Решение по делу № 2-4472/2024 от 07.03.2024

УИД 78RS0019-01-2023-000726-23

Дело № 2-4472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «А.ФИО4» и ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратилось с иском к ФИО1, ООО «А.ФИО4», в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 915222,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12352 руб.

    В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор добровольного страхования автомобиля «Тойота». 15.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» г/н №, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген» г/н №, принадлежащего ООО «САМ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота» г/н №ДД.ММ.ГГГГ90,35 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

    Представитель третьего лица ООО «САМ», адвокат ФИО6 в судебном заседании указал, что автомобиль «Фольксваген» г/н № по договору лизинга был передан от ООО «САМ» в ООО ««А.ФИО4», которым автомобиль был передан во временное пользование ФИО1, управлявшего автомобилем, возможно по трудовому договору. Автомобиль после ДТП был возращён ООО «САМ», который был отремонтирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««А.ФИО4» извещался надлежаще, телеграмма получена секретарем Сапрыкиной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возращены с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021г. в 19-20 час по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген» г/н №, выехал на регулируемы перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил наезд на автомобиль «Тойота» г/н №, принадлежащего ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2021г. (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота» г/н №, по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген» г/н №, по ОСАГО застрахована не была.

По решению страховой организации на основании счета № от 14.05.2021г., автомобиль «Тойота» г/н № направлен на ремонт в ООО «Инчкейп Олимп», стоимость ремонта составила 915222,90 руб. (платёжное поручение № от 11.06.2021г.) (л.д.45).

Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, то, требования истца по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика ООО «А.ФИО4» определением суда назначена судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ», заключением эксперта №Ээ-1357/2023 от 20.11.2023г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н № без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в ДТП 15.02.202г. на момент ДТП составляют 1060400 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истец исковые требования не уточнил, поэтому полагает необходимым принимать во внимание стоимость фактических затрат понесенных истцом по проведению ремонта автомобиля «Тойота» г/н №, в размере 915222,90 руб.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В материалы дела собственником автомобиля ООО «САМ» представлен договор субаренды (сублизинга) транспортного средства от 17.09.2019г., согласного которого автомобиль «Фольксваген» г/н №, был передан ООО «А.ФИО4» для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси (п.1.2 договора), а арендатор (п.2..2.1 договоре) обязался использовать автомобиль только по назначению определённому сторонами в п.1.3 договора. При этом данным договором на арендатора ООО «А.ФИО4» возложена обязанность по страхованию транспортных средств в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом доказательств, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиками не направлено.

Таким образом, учитывая изложенное, что виновник ДТП ФИО9, фактически исполнял обязанности водителя такси, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 915222,90 руб. в солидарном порядке.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «А.ФИО4» (ИНН №, №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 915 222 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12352 рублей 00 копеек, всего 927 574 рублей 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

    Судья                                                                                Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено 12.04.2024года