Решение по делу № 33-4097/2022 от 30.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седова Е.А.                                     Дело № 2-710/2022 (№ 33-4097/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-008781-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                  Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Софьи Генриховны к Осипчук Татьяне Геннадьевне о возложении обязанности устранить нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования

с апелляционной жалобой истца Газарян Софьи Генриховны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителей истца Газарян С.Г. – Газарян Г.А., Власовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осипчук Т.Г. – Осипчук С.Г., указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газарян С.Г. обратилась в суд с иском к Осипчук Т.Г., указав, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Осипчук Т.Г. является собственником соседнего дома по адресу: <адрес>, и соответствующего земельного участка. Указанные дома представляют собой блокированные секции, разделенные общей стеной. В доме ответчика имеются нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования, а именно: газовые трубы и газовое оборудование установлено в ванной комнате, что является недопустимым и противоречит п. 5.6 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 7.6 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы». Кроме того, отсутствуют сведения о проведении ответчиком периодических работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и наличии соответствующего договора на проведение таких работ. Полагает, что бездействие ответчика создает угрозу для жизни, здоровья и имущества их семей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Газарян С.Г. просила суд обязать ответчика Осипчук Т.Г. устранить нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования, а именно: перенести газовое оборудование в предназначенное для него помещение, оборудованное вентиляцией, согласно строительным нормам и правилам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Л.Ю., в качестве третьего лица привлечено АО «Калининградгазификация».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       26 мая 2022 года исковые требования Газарян С.Г. оставлены без удовлетворения. С Газарян С.Г. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Газарян С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Не соглашается с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность защиты права будущее время. Указывает, что ответчики использовали помещение теплогенераторной в качестве ванной комнаты и частично демонтировали санитарно-гигиеническое оборудование в процессе рассмотрения дела, при этом оставили техническую возможность установить и подключить сантехнические приборы. Заключением эксперта подтверждается, что в теплогенераторной имеется раковина, выводы системы водоснабжения для унитаза и стиральной машины, конструкция душевого поддона, канализационный слив которого заделан. Судом не учтено, что после судебного разбирательства теплогенераторная будет использоваться в качестве ванной комнаты. Не соглашается с определением суда об отказе в принятии уточненного иска. Суд также не учел, что ответчик и истец приобрели помещения с оборудованными теплогенераторными под ванные комнаты, однако ответчик это нарушение не устранил. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как истец не был допущен ответчиком для осмотра экспертом помещения теплогенераторной. Заключение эксперта содержит противоречия, так как эксперт указывает на сантехническое оборудование, однако делает вывод об отсутствии нарушений. Эксперт указывает на свод правил, не распространяющийся на жилые дома. Не приведен в заключении расчет площади и объема помещения. Сотруднику АО «Калининградгазификация» помещение было предоставлено для ограниченного осмотра. Полагает, что суд немотивированно отказал в проведении выездного судебного заседания. Считает необоснованным отказ суда в вывозе и допросе эксперта.

Истец Газарян С.Г., ответчики Осипчук Т.Г., Петров Л.Ю., третье лицо АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Газарян С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Осипчук Т.Г., Петрову Л.Ю., а также несовершеннолетней ФИО принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные жилые дома представляют собой блокированные секции, разделенные общей стеной.

Из представленного плана домов и схемы газоснабжения следует, что в домах имеются теплогенераторные, в которых расположены газовые котлы, счетчики.

Газификация жилых домов выполнена на основании технических условий ОАО «Калининградгазификация» от 10 июля 2012 года № 3204 по разработанному ООО <данные изъяты> проекту, согласованному с ОАО «Калининградгазификация 20 декабря 2012 года.

Из актов-обследования АО «Калининградгазификация» от 20 января 2022 года видно, что эксплуатационной организацией произведено обследование существующего внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования указанных выше жилых помещений, при этом нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено, в том числе в монтаже газовой разводки.

В связи с наличием спора между сторонами определением суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования, расположенного в доме ответчика (Осипчук Т.Г.) по адресу: <адрес>, на момент осмотра, отсутствуют, угроза для жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих по адресу: <адрес> (соседей), отсутствует.

Сопоставив схемы газоснабжения дома ответчика с момента ввода его в эксплуатацию и на момент осмотра экспертом, с учетом акта-обследования АО «Калининградгазификация», заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что какого-либо переустройства газового оборудования и изменение назначения помещения, в котором оно расположено, ответчиком не производились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что газовое оборудование ответчика установлено без нарушений и в предназначенном для него помещении, что соответствует требованиям технических норм и правил, не создает препятствий в пользовании жилым домом, не представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества жильцов соседнего дома.

Поскольку определением суда от 21 февраля 2022 года оплата экспертизы возложена на истца и оплата не осуществлена, суд, с учетом того, что в иске истцу отказано, взыскал с истца Газарян С.Г. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком теплогенераторная с находящимся в ней газовым оборудованием использовалась в качестве ванной комнаты и после демонтажа части санитарно-гигиенического оборудования имеется техническая возможность установить и подключить сантехнические приборы, исходя из заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого дома.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав2, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Пунктом 5.6 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр) установлено, что газоиспользующее оборудование, работающее на природном газе, допускается размещать в цокольных и подвальных этажах одноквартирных и блокированных жилых домов. Не разрешается устанавливать технические устройства и газоиспользующее оборудование в ванных комнатах и санитарных узлах.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> следует, что экспертом обследовалось помещение жилого дома <адрес>, в котором установлено газовое оборудование. В помещении установлен прибор учета газа, двухконтурный газовый котел, сигнализаторы загазованности. Площадь помещения составляет 10,7 кв. м, высота помещения – 3 м, объем помещения 32,1 куб. м, дверь открывается наружу, имеется естественная и приточная вентиляция, что соответствует требованиям пп. 5.5, 5.9, 5.11 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

При осмотре экспертом также установлено, что в помещении установлена раковина. Другое сантехническое оборудование (унитаз, биде, ванна, душевая кабина) отсутствует. В местах установки шкафов имеются выводы системы водоснабжения, которые наиболее вероятно предназначались для унитаза и стиральной машины. В помещении также смонтирована конструкция душевого поддона. Сантехническое оборудование душевой кабины отсутствует, канализационный слив в поддоне заделан керамической плиткой, выполнена обшивка стен панелями ЛДСП.

Результаты осмотра отражены также в фотографиях, которые являются приложением к экспертному заключению.

С учетом положений п. 3.15 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», определяющих понятие санузла, под которым понимается санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное в обязательном порядке унитазом, умывальником, ванной или душем, с учетом результатов осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра помещение является вспомогательным и не является санузлом.

Поскольку на момент осмотра помещение, ввиду отсутствия унитаза, ванны, душевой кабины, не могло быть отнесено к ванной комнате или санузлу, эксперт не усмотрел нарушений, связанных с установкой и использованием газового оборудования.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта.

Само по себе наличие одной раковины в помещении не позволяет отнести его санузлу.

Отсутствие в заключении эксперта расчета площади и объема помещения не свидетельствует об ошибочности приведенных результатов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, на основе осмотра помещения, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально. Оснований для сомнения в объективности и правильности данного экспертного заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы 6 лет.

Указание в жалобе на то, что эксперт необоснованно сослался на п. 3.15 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», поскольку данный свод правил не относится к блокированным жилым домам, не может быть признано недостатком заключения эксперта, в связи с тем, что понятие санузла, которое содержится в этом своде правил, может быть применено и к помещению, которое исследовалось экспертом.

Довод истца о том, что она и ее представители не были допущены ответчиком к осмотру помещения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертом подробно описано исследуемое помещение, результаты осмотра также зафиксированы в фототаблице.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 ГПК РФ правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия также не нашла оснований для вызова и допроса эксперта, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснений, экспертное заключение не содержит.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания, несостоятельно, поскольку оснований для его проведения, предусмотренных статьей 58 ГПК РФ, не имелось.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к части 1 статьи 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление не являлось изменением предмета или основания иска, а в нем содержались новые требования (о демонтаже сантехнического оборудования и относящихся к нему сетей), не заявленные в первоначальном иске, которые истец вправе предъявить самостоятельно.

Иные доводы жалобы на обоснованность и законность судебного постановления не влияют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                    28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи