Решение по делу № 2-397/2015 от 27.07.2015

Дело №2-397/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

17 сентября 2015 года                         <адрес>

    Судья Балтачевского районного суда РБ Факитдинов Р.А.,

с участием представителя ответчика Р.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестиционный капитал» к ответчику Ахкямову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахкямову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 09.07.2012г. между ОАО «Инвестиционный капитал» и Ахкямовым Р.Г. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 510 000,00 руб. со сроком до 1826 дней под 14,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. В нарушение кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, в настоящее время задолженность по договору составила 1 111 167,12 руб. АО «Инвестиционный капитал» просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 1 111 167,12 руб., в том числе основной долг в размере 814300,12 руб., проценты по договору в размере 13149,03 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 154,08 руб., пени на просроченный основной долг в размере 321,71 руб., пени на просроченные проценты в размере 122,18 руб., пени за непролонгацию страхового полиса; штраф в размере 46050,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - модель Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № отсутствует, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 1 680 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19755,84 руб.

Представитель истца АО «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ахкямов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с иском согласен частично, представил отзыв на иск, где просил уменьшить размер неустоек в части взыскания пени за непролонгацию страхового полиса в размере 237070,00 руб., а также штрафа в размере 46050,00 руб., поскольку считает несоразмерными.

В судебном заседании представитель ответчика Р., участвующий по доверенности, частично признав иск и поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования АО «Инвестиционный капитал» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из дела видно, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора №№ от 09.07.2012 АО «Инвестиционный капитал» предоставил Ахкямову на покупку транспортного средства в Торговой организации автомобиль кредит размере 1 510 000,00 руб. со сроком возврата на 1826 дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Полная стоимость кредита составляет 15,73% годовых. Ахкямов принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит согласно графику.

В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 1 510 000,00 руб.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере 621 910,58 руб.; единовременная плата за оформление кредита в размере 6500,00 руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,00 руб. (п. 5.3.1 договора).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссии в размере 0,00 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.07.2012 года заключен договор о залоге транспортного средства №№, в соответствии с которым Ахкямов передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство модель Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № отсутствует, цвет черный. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 1 957 500,00 рублей (пункт 1.2 договора о залоге).

Согласно п. 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 (один) год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор, заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 (десять) календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. Сроки платежей по страхованию залога указаны в приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 9.1.5.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком п. 9.1.5.1. - 9.1.5.3., кредитор вправе начислить штраф в 3,00 (три целых ноль сотых) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п. 9.1.5.3. в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик Ахкямов не исполнил.

Согласно расчету суммы исковых требований, по состоянию на 20.05.2015 года задолженность по кредитному договору составила 1 111 167,12 руб., в том числе: основной долг в размере 814300,12 руб., проценты по договору в размере 13149,03 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 154,08 руб., пени на просроченный основной долг в размере 321,71 руб., пени на просроченные проценты в размере 122,18 руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 237070 руб.; штраф в размере 46050,00 руб.

Суд считает, что поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Определяя начальную продажную цену на обращенный к взысканию автомобиль, суд руководствуется заключением эксперта № ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт» от 27.07.2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 920 000,00 руб. При этом суд исходит из того, что указанное заключение проведено в рамках гражданского дела № 2-243/2015. Суд также учитывает, что экспертное заключение составлено на 27.07.2015 года, исходя из материалов дела с учётом всех сведений о продаже сопоставимых транспортных средств с объектом оценки автомобилем марки Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска по состоянию на дату оценки.

Определение о назначении экспертизы было вынесено 23.06.2015 года по ходатайству ответчиков, истец АО «Инвестиционный капитал» не возражал против назначения экспертизы.

Кроме того, в данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску АО «Инвестиционный капитал» к Ахкямову участвуют одни и те же лица, предмет требований также является идентичным, что и по гражданскому делу №2-243/2015. Стоимость автомобиля в размере 1 920 000,00 руб. определена на дату, максимально приближенную к решению суда. Следовательно, суд считает, что при вынесении решения вправе ссылаться на заключение эксперта № ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный эксперт».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

В связи с изложенным суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Также, определением Балтачевского районного суда от 21.04.2015 года по гражданскому делу № по ходатайству АО Банк «Инвестиционный капитал» наложен запрет Ахкямову Р.Г. совершать действия по отчуждению заложенного автомобиля, а органам ГИБДД МВД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля.

Суд также полагает, что ответчиком Ахкямовым положения пунктов 9.1.5.3 и 9.1.5.4 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан застраховать транспортное средство на 1 год по программам ОСАГО и КАСКО, о чем должен представить оригиналы страховых полисов кредитору, а именно ОАО Банк «Инвестиционный капитал» не выполнены, что подтверждается договорами обязательного и добровольного страхования, заключенными сроком до 07.07.2013 года (л.д. 21-23), о чем свидетельствует приложенные истцом документы. Таким образом, в дальнейшем Ахкямов не пролонгировал договоры страхования.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие сведений об имущественное положение должника. Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы ответчика о несоразмерности неустоек суд считается необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 11.06.2015 уплачена госпошлина в размере 19755,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестиционный капитал» к Ахкямову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахкямова Р.Г. в пользу АО «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2012 года в размере 1 111 167,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель № №, кузов № отсутствует, цвет черный.

Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000,00 руб.

Взыскать с Ахкямова Р.Г. в пользу АО «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственный пошлины в размере 19755,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд.

Судья:                                     Р.А. Факитдинов