Решение по делу № 2-836/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-836/2022

03RS0037-01-2022-001032-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф.Уразметова,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием ответчика Фахретдинова М.С., третьего лица Фахретдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фахретдинову Мидхату Сабитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фахретдинову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов М.С., управляя автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №., допустил столкновение с автомобилем «№. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН № В связи с этим в страховую» компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля «ВА3/Lada 2190/Granta» №. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 52 927 руб. 00 коп. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 52927 руб.00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52927 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Фахретдинов М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснил, что после ДТП через пару дней по требованию работодателя выехал в Нижневартовск на работу.

Третье лицо Фахретдинова Г.Г. с исковыми требованиями в отношении ответчика так же не согласилась.

Выслушав ответчика, третье лицо Фахретдинову Г.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов М.С., управляя автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №., допустил столкновение с автомобилем «Lada 2190/Granta» №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Фахретдинова М.С. управлявшего транспортным средством автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика Фахретдинова М.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ННН №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № обратился владелец автомобиля «ВА3/Lada 2190/Granta» г/н №.

Составлен акт осмотра транспортного средства ВА3/Lada 2190/Granta» г/н № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил52 927 руб. 00 коп, что подтверждается счетом на оплату 000 «M 88» № M000001902 от 16.04.2021г.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 52 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Фахретдинову М.С. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, однако доказательств подтверждающих, что Фахретдинов М.С. получил указанное требование истцом ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Ответчик Фахретдинов М.С. представил в суд справку подтверждающую перелёт авиакомпанией ОАО «Уральские Авиалинии» UG-9895, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, а так же справку № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Фахретдинов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился безвыездно на территории Самотлорского м/я за пределами <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фахретдинову Мидхату Сабитовичу о возмещении ущерба в размере 52927 руб. 00 коп, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов