Решение по делу № 33-13203/2017 от 25.10.2017

Судья Суворова К.А. 22.11.2017 г.

Дело № 33-13203/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Кобелевой Светланы Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2017 г., которым постановлено:

«Выселить Кобелевых Светлану Анатольевну, Юрия Александровича, Илларионовых Никиту Юрьевича, И1. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул.****.

Взыскать солидарно с Кобелевых Светланы Анатольевны, Юрия Александровича, Илларионова Никиты Юрьевича в пользу ООО «Финансы и Управление» в возврат государственной пошлины 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Жениной Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финансы и Управление» обратился в суд с иском к Кобелевым С.А., Ю.А., Илларионовым Н.Ю., И1. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2017. Несмотря на отсутствие законных оснований в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, 25.05.2017 им было направлено требование о выселении, которое до настоящего времени не исполнено, тем самым нарушаются права истца как собственника.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по вышеуказанным доводам.

Ответчик Кобелева С.А. и ее представитель иск не признали.

Ответчики Кобелев Ю.А., Илларионов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены по месту регистрации.

Третье лицо ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобелева С.А. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает, что судебным решением нарушены нормы материального права, в частности положения ст. 40 Конституции РФ. Указывает, что новый собственник жилого помещения им требований об освобождении спорной квартиры не направлял, действий по досудебному порядку урегулирования спора не предпринимал. Кроме того, суд не принял во внимание, что в жилом помещении проживает несовершеннолетний, а также то, что ответчики не имеют иного постоянного для проживания места жительства, доходы их семьи не позволяют в короткий срок найти для проживания иное жилое помещение.

На апелляционную жалобу от прокурора Дзержинского района г.Перми поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.05.2015 с Илларионовой Т.А. в пользу ООО «Финансы и Управление» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Илларионовой Т.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3492800 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2015.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного акта, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ООО «Финансы и Управление».

Из материалов дела усматривается, что до приобретения квартиры Илларионовой Т.А. и передачи ее в залог, жилое помещение принадлежало Кобелевой С.А. на основании договора дарения от 03.07.2006 года.

Согласно справке ТСЖ «***» от 04.09.2017 в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** на регистрационном учете состоят с 06.10.1998 года Кобелева С.А., Кобелев Ю.А., Илларионов Н.Ю., а также с 18.11.2016 года дочь Илларионова Н.Ю. – И1., ** года рождения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, при отсутствии каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами, оснований для сохранения за ответчиками права проживания в квартире не имеется и они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, а, следовательно, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с совершеннолетних ответчиков в пользу истца солидарно понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований действующего законодательства, поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Илларионовой Т.А. по возврату кредита, предоставленного кредитной организацией на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом, на эту квартиру обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем, в последующем право собственности на нее перешло к истцу, соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что право пользования у ответчиков, как членов семьи залогодателя в таком случае прекратилось, следовательно, они подлежат выселению из этой квартиры.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение о порядке и сроке пользования спорной квартирой.

При такой ситуации, доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на жилище, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, как указывалось выше, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение квартиры, в том числе и в том случае, когда в жилом помещении проживает несовершеннолетний.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для защиты интересов несовершеннолетней И1. к участию в деле изначально был привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения, участие которого, в рассматриваемом случае при наличии законного представителя несовершеннолетней – ответчика Илларионова Н.Ю. по делам указанной категории не являлось обязательным, поскольку защита прав несовершеннолетних согласно положениям ст. 64 СК РФ осуществляется их родителями.

Следовательно, непосредственно, прав заявителя Кобелевой С.А. данное обстоятельство не нарушает, а Илларионовым Н.Ю. апелляционная жалоба подана не была.

Какого-либо обязательного досудебного порядка разрешения спора по данной категории гражданских дел, действующие нормы материального и процессуального права не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Наличие материального положения, не позволяющего исполнить немедленно судебный акт, основанием для отказа в иске не является, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не влечет освобождение ответчиков от ответственности, предусмотренной гражданским и жилищным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, по сути, ограничивая его в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.

В связи с выселением из жилого помещения, как верно указал суд первой инстанции, ответчики, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ подлежат снятию с регистрационного учета в нем.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кобелевой Светланы Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: