Решение по делу № 2-1743/2016 от 08.06.2016

                                       Р Е Ш Е Н И Е                      Дело № 2 -3/2016

                                 Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                           «08» июля 2016 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бакиной <данные изъяты> к ООО МФО «Центрофинанс ПИК» о признании договора займа недействительным в части,

                                                у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Центрофинанс ПИК» о признании п.4 договора займа № ОР10001773 от 18.11.2015 кабальным и недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ООО МФО «ФИО1» был заключен договор займа № ОР10001773 от Дата на сумму 7 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Дата истец направил по адресу ответчику претензию с расторжением договора.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодателем в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате.

В соответствии с п. 4 договора предусмотрено, что займодатель предоставляет заемщику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 255, 5 годовых) за пользования денежными средствами.

Считает, что проценты, указанные в договоре, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству.

Оспариваемый п. 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (9, 39 %).

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец считает необходимым признать пункт 4 договора займа недействительным и кабальным.

С учетом признания пункта 4 в части установления процентов по договору займа в размере 255, 5 % годовых за пользования заемщиком денежными средствами недействительным, к договору займа следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по договору займа за период с Дата по Дата составит 312, 32 рублей.

Полагает, что установлена вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинив истцу значительные нравственные страдания.

Просит признать п. 4 договора займа № ОР10001773 от Дата кабальным и недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседании представитель ответчика ООО МФО «Центрофиннс ПИК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 8 Федерального закона от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО2 и ООО МФО «ФИО1» был заключен договор потребительского займа № ОР10001773 от Дата на сумму 7 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов по займу.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 255, 5 % годовых.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Истец ФИО2, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 при этом заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, либо давление на нее со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Ссылка ФИО2 на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения ФИО2 о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Указания Центрального банка РФ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом.

Буквальный анализ содержания договора потребительского займа позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма потребительского займа 7 000 рублей; срок возврата суммы займа и процентов за его пользование - Дата; количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются сторонами в графике платеже; полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 255, 5 % годовых.

На момент выдачи займа ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при начислении процентов на сумму займа в размере 255, 5 %, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МФО «ФИО1» о признании договора займа недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до Дата.

Судья                         Э..В. Ляднова