Решение по делу № 33-7192/2024 от 08.07.2024

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-7192/2024 (2-1321/2024)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0005-01-2024-001736-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 г.

по иску Коркин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ «РСТ») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 21.03.2023 Коркин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал производителем работ (прорабом).

Приказом ответчика № № от 31.01.2024 истец уволен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ и увольнение за прогул считает незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения. О том, когда им совершен прогул, явившийся причиной увольнения, ему не известно.

<данные изъяты>.

В дальнейшем он по телефону пытался узнать о судьбе своего заявления в отделе кадров и у главного инженера, в итоге ему велели приходить за документами 25.01.2024. В этот день он пришел на работу, с него взяли объяснение за прогулы, а 31.01.2024 ознакомили с приказом об увольнении.

Просил признать незаконным приказ ООО «СУ «РСТ» от 31.01.2024 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение Коркина А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменено основание увольнения Коркина А.В. из ООО «СУ «РСТ» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменена дата увольнения на 24.04.2024; на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2023 по 24.04.2024 в сумме 249018,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а всего - 259018,56 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5990,19 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ «РСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Вопреки выводам суда, при неявке истца на работу в период с 09.11.2023 по 31.01.2024 в табелях учета рабочего времени был проставлен буквенный код «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а впоследствии изменен на код «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

ООО «СУ «РСТ» осуществляет ведение учета рабочего времени сотрудников как в бумажном виде, так и в электронном виде посредством перенесения данных из унифицированной формы № <данные изъяты> заполненной в бумажном виде, в информационную систему «1С: управление строительной организацией».

В материалы дела ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, отгруженные из информационной системы «1С: управление строительной организацией» на дату их предоставления в суд – 04.04.2024, то есть после 25.01.2024, когда сведения о причинах отсутствия на рабочем месте Коркина А.В. были уже установлены, буквенный код «<данные изъяты>» исправлен на буквенный код «<данные изъяты>» в бумажном варианте табелей, соответствующая информация внесена в информационную систему «1С: управление строительной организацией».

Данные обстоятельства подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО6 (начальника отдела кадров ответчика).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов относительно необходимости предоставления бумажного варианта табелей учета рабочего времени с исправленными буквенными кодами, ответчик не представлял в суд указанные документы. Вместе с тем, указанные документы приобщены к апелляционной жалобе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наложении ответчиком дисциплинарного взыскания с нарушением установленного срока не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных в материалы дела. Законом не предусмотрен срок, в течение которого работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В рассматриваемом деле письменное объяснение было получено от истца 25.01.2024, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено 31.01.2024, с соблюдением положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Ответчик только в ходе служебного расследования, проведенного 31.01.2024, установил виновное совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно - отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Вопреки выводам суда, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась следующая совокупность обстоятельств: длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и длительная неявка для дачи пояснений о причинах отсутствия; действия истца, связанные <данные изъяты>, что подтверждается материалами возбужденного в отношении истца <данные изъяты>.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком требований к содержанию приказа о прекращении трудового договора.

Приказ №№ от 31.01.2024 о прекращении трудового договора с истцом издан на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной истца, акта служебного расследования. Данные документы перечислены в приказе в качестве основания для увольнения Коркина А.В. Со всеми указанными документами истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью на каждом из документов.

Кроме того, Коркин А.В. был ознакомлен с приказом № от 31.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения, в этом приказе также имеется указание на период прогула, неуважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком не нарушен порядок составления приказа об увольнении, как не нарушена и процедура увольнения в целом.

К жалобе ответчиком приложены новые доказательства по делу: выписки из табелей учета рабочего времени формы №<данные изъяты> в отношении Коркина А.В. за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г.; приказ № от 12.02.2020 о порядке ведения табелей учета.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СУ «РСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Коркин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.03.2023 истец работал у ответчика производителем работ (прорабом) на строительном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки на имя истца, трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д. 9-25, 64-67).

Из содержания трудового договора от 21.03.2023 следует, что работник осуществляет свою трудовую функцию по месту нахождения работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также работник осуществляет свою трудовую функцию на объектах работодателя, расположенных на территории Кемеровской области; продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12.00 до 13.00; за выполнение трудовой функции, предусмотренной условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, с учетом характера и режима работы, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотрена выплата надбавок и доплат, районного коэффициента.

31.01.2024 ответчиком издан приказ №№ об увольнении Коркина А.В. из ООО «СУ «РСТ» 08.11.2023 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 106).

С этим приказом истец ознакомлен 31.01.2024, что подтверждается подписью истца и сторонами не оспаривается.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) послужили: акты об отсутствии Коркина А.В. на рабочем месте от 09.11.2023 №, от 10.11.2023 №, от 17.11.2023 №, от 01.12.2023 №, от 15.12.2023 №, от 29.12.2023 №, от 12.01.2024 №, от 24.01.2024 №, от 25.01.2024 №, служебная записка заместителя генерального директора ФИО7 от 24.01.2024, объяснительная Коркина А.В. от 25.01.2024, акт служебного расследования от 31.01.2024 (л.д. 106).

Из актов об отсутствии Коркина А.В. на рабочем месте от 09.11.2023 №, от 10.11.2023 №, от 17.11.2023 №, от 01.12.2023 № от 15.12.2023 №, от 29.12.2023 №, от 12.01.2024 №, от 24.01.2024 №, от 25.01.2024 №, составленных прорабом ФИО8, следует, что Коркин А.В. отсутствовал на рабочем месте 09.11.2023 (л.д.121), 10.11.2023 (л.д.122), с 13.11.2023 по 17.11.2023 (л.д.123), с 20.11.2023 по 01.12.2023 (л.д.124), с 04.12.2023 по 15.12.2023 (л.д.125), с 18.12.2023 по 29.12.2023 (л.д.126), с 09.01.2024 по 12.01.2024 (л.д.127), с 15.01.2024 по 24.01.2024 (л.д.128), с 15.01.2024 по 25.01.2024 (л.д.129), не представив доказательств уважительной причины.

Указанные акты подписаны прорабом ФИО8, прорабом ФИО5 и геодезистом <данные изъяты>

С актами об отсутствии на рабочем месте истец был ознакомлен 31.01.2024.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора ФИО7, истец отсутствовал на работе в период с 09.11.2023 по 24.01.2024 в течение всего рабочего дня; документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил (л.д.130).

В своем объяснении от 25.01.2024 истец Коркин А.В. указал, что отсутствовал на работе с 09.11.2023 по текущую дату без уважительной причины (л.д.131).

Из акта о результатах расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, составленного 31.01.2024, следует, что производитель работ Коркин А.В. с 09.11.2023 по 25.01.2024 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем работодатель пришел к выводу о необходимости увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.132).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а выводы ответчика о неявке Коркина А.В. на работу без уважительных причин были сделаны работодателем преждевременно, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве одного из оснований для признания увольнения незаконным суд первой инстанции учел то, что ответчик еще до проведения служебного расследования и до изъятия у истца объяснения пришел к выводу об отсутствии Коркина А.В. на рабочем месте без уважительных причин.

В обоснование этих выводов суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени, согласно которым Коркин А.В. отсутствовал на рабочем месте по причине прогула (в табелях указан буквенный код - «<данные изъяты>») в период с 09.11.2023 по 31.01.2024 (л.д. 134-136). Ввиду отсутствия в табеле учета рабочего времени отметки «<данные изъяты>», исправленной на буквенный код «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что уже 09.11.2023, то есть до проведения служебного расследования (31.01.2024) и до изъятия у истца объяснения (25.01.2024), ответчик пришел к выводу о том, что Коркин А.В. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО6, начальник отдела кадров ООО «СУ «РСТ», будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что сначала в табелях учета рабочего времени в отношении Коркина А.В. спорный период (с 09.11.2023) проставлялся буквенным кодом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а когда причина отсутствия истца на рабочем месте была установлена (25.01.2024), буквенный код был исправлен на «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Эти пояснения подтверждаются первичными табелями учета рабочего времени, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (л.д.189-191).

Ведение у ответчика табельного учета рабочего времени работников ООО «СУ «РСТ» осуществляется на бумажном носителе путем заполнения унифицированной формы № <данные изъяты> и в электронном виде посредством перенесения данных из унифицированной формы № <данные изъяты>, заполненной в бумажном виде, в информационную систему «1С: управление строительной организацией», что подтверждается приказом № от 12.02.2020 (л.д.192).

Кроме того, все допрошенные по делу свидетели (главный инженер ФИО7, начальник отдела кадров ФИО6, начальник участка ФИО8, геодезист <данные изъяты>. и прораб ФИО9) подтвердили лишь факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а не причину такого отсутствия. Напротив, все свидетели пояснили, что сам истец причину отсутствия на рабочем месте никому из них не озвучивал, а они этот вопрос у истца не выясняли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что о прогулах истца (отсутствии на рабочем месте без уважительной причины) работодателю было известно с 09.11.2023.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделан вывод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, исходя из того, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 09.11.2023, а приказ был издан по истечении месячного срока – 31.01.2024.

В рассматриваемом деле дисциплинарный проступок носит длящийся характер. Истец совершал прогулы с 09.11.2023 по день увольнения, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула. В этой части порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден. Верным является и указание в приказе об увольнении на дату увольнения 08.11.2023, поскольку датой увольнения за любой прогул, включая длительный, является последний день работы. Если после прогула работник не приступал к трудовым обязанностям, то датой увольнения будет являться последний рабочий день перед прогулом (Письмо Минтруда от 12.02.2021 №14-2/ООГ-1238). В рассматриваемом деле истец после длительного прогула к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к неверному итоговому результату рассмотрения спора, поскольку иные выводы суда о нарушениях порядка увольнения являются правильными.

Так, судом правильно указано на то, что приказ об увольнении не содержит даты и времени прогула (прогулов) и обстоятельств совершения проступка. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что вопреки нормам ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Коркина А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 249018,56 руб.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установления факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом характера нарушений прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, определен в сумме 10000 рублей.

В части размера сумм, взысканных судом, решение не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания увольнения Коркина А.В. незаконным имеются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из пояснений истца, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, между ним и работодателем в ноябре 2023 произошел конфликт по поводу <данные изъяты>, ему было велено собирать вещи, сдать ключи от служебной квартиры и не выходить на работу. Истец так и поступил, 07.11.2023 освободил служебную квартиру в <адрес>, отдал ключи, уехал в <адрес>, где 08.11.2023 пришел в отдел кадров с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров такое заявление не приняли, направили к главному инженеру <данные изъяты> который, забрав заявление и не подписав его, велел истцу дожидаться окончания очной ставки, планируемой по уголовному делу, после чего его заявление будет рассмотрено. Именно по этой причине он перестал выходить на работу, дожидался рассмотрения его заявления об увольнении по собственному желанию, неоднократно звонил и интересовался судьбой заявления в отделе кадров и у главного инженера (в подтверждение приобщил скрины с экрана телефона – л.д.158-167), в итоге ему велели 25.01.2024 приезжать за документами. Когда же он приехал в отдел кадров 25.01.2024, его попросили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, пояснив, что это формальность, а позже сказали, что будут увольнять за прогул. 25.01.2024 он устно обратился в Государственную инспекцию труда, в его присутствии сотрудник инспекции звонила в отдел кадров, рекомендовала решить вопрос мирным путем. В итоге работодатель сказал ему приходить 31.01.2024 для решения вопроса, а когда он в указанную дату пришел к ответчику, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул и иными документами, выдали расчет и трудовую книжку.

Аналогичные пояснения, за исключением сведений об обращении в ГИС, истец давал в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СУ «РСТ» ФИО1 отрицала факт обращения истца в отдел кадров по вопросу увольнения по собственному желанию.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи хода судебного заседания от 04.04.2024, представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что истец разговаривал с начальником отдела кадров, говорил, что желает уволиться.

06.11.2023 истец направил главному инженеру ФИО7 посредством мессенджера <данные изъяты> сообщение «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д.164).

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания от 04.04.2024 свидетель ФИО7 пояснял, что после того, как истец не вышел на работу, истец звонил ему несколько раз, интересовался по поводу увольнения. Свидетель ФИО6 пояснила, что истец приходил к ней в 2023 году по поводу увольнения, она отправила его к руководителю.

Эти доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о его намерении уволиться по собственному желанию и фактическом отстранении его от работы с 09.11.2023 в связи <данные изъяты>, а также объясняют поведение работодателя, который с 09.11.2023 до конца января 2024 г. не только не интересовался причинами отсутствия своего работника на рабочем месте, но и не направлял в его адрес акты об отсутствии на рабочем месте, не предлагал дать объяснения по этому поводу.

Тот факт, что акты об отсутствии на рабочем месте, положенные в основу приказа об увольнении, не только не направлялись в адрес истца, но и не были представлены ему на обозрение 25.01.2024, когда тот явился в отдел кадров, в совокупности с перепиской между истцом и <данные изъяты>. посредством мессенджера <данные изъяты>26.01.2024 <данные изъяты>. направила истцу сообщение о том, что ей «<данные изъяты>» о невыходе истца на работу), позволяет согласиться с доводами истца о том, что указанные акты были составлены задним числом, в январе 2024 г., когда работодатель узнал об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на работу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, данным требованиям приказ №№ от 31.01.2024 об увольнении Коркина А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку в нем не содержится описание времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкой формулировки вины истца во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, данных о конкретном дисциплинарном проступке. В приказе не указаны даты и время прогула (прогулов).

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении оформлен в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2001 № 1 унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, содержит основание увольнения истца, в нем перечислены все документы, подтверждающие обоснованность увольнения, не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку приказ не содержит необходимых сведений, позволяющих установить не только дату и основание увольнения работника, но и описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, степень тяжести проступка, вину работника в дисциплинарном проступке.

Судебная коллегия также отмечает, что акты об отсутствии истца на рабочем месте, указанные в приказе, содержат информацию о том, что Коркин А.В. не вышел на работу (без указания места), тогда как трудовым договором предусмотрено, что работник осуществляет свою трудовую функцию по месту нахождения работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также работник осуществляет свою трудовую функцию на объектах работодателя, расположенных на территории Кемеровской области. Соответственно, при фиксации факта невыхода истца не работу следовало составлять эти акты как по адресу <адрес>, <адрес>, так и по адресу фактического исполнения работ.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, даты - 26, 29, 30 и 31 января 2024 г. в отношении истца проставлены буквенным кодом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), но актов за эти даты не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что из приказа об увольнении не представляется возможным установить точные даты прогула, являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были совершены прогулы без уважительных причин, однако, приказ №<данные изъяты> от 31.01.2024 об увольнении Коркина А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов, не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны даты отсутствия истца на рабочем месте (и на каком именно рабочем месте), период его отсутствия и обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Коркина А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении Коркина А.В. к дисциплинарной ответственности.

В нарушение норм процессуального права ответчик не представил доказательств в обоснование вывода о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, ограничившись лишь констатацией факта наличия в действиях истца прогула (прогулов), что, по мнению ответчика, является достаточным для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом ответчик, достоверно зная о намерении истца уволиться по собственному желанию, не разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При рассмотрении дела ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить иные, более мягкие меры дисциплинарной ответственности, а также по какой причине не был рассмотрен вопрос об увольнении истца по собственному желанию.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.С. Бычковская

Судьи:                                Л.Ю. Чурсина

    Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.