Решение по делу № 8Г-22936/2024 [88-25357/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-008071-36

Судья Машевец С.Ю.                                                                                Дело № 88-25357/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                номер дела суда 1-й инстанции 2-4959/2022

Мантул Н.М. – докл.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО4 – ФИО12, прокурора Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

    заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Черноусовой Антонине Павловне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.

     Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2022 года исковое заявление удовлетворено.

    Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

    С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

    Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>.

    Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

    Произведена замена ФИО1 на ее правопреемника - ФИО4.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 года исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета удовлетворено.

    Судом постановлено:

    Признать отсутствующим право собственности ФИО4, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>.

    Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

    Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

    Указано, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО12 просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 года, гражданское дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Считает, что спор по настоящему делу можно разрешить посредством судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судами не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор Пономарева П.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО12, прокурора Пономареву П.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №) незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Вместе с тем, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО14, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании завещания ФИО4 ввиду смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием для первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО14 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

По результатам изучения постановления, поступившего в прокуратуру из МКУ «Архив г. Сочи» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/2384, установлено, что ФИО14 предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в районе <адрес>.

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения.

В кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию исходного земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24.03.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок лесопокрытый, свободен от строений, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения ФИО1 и иными лицами на земельный участок с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в федеральных земель. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что первичное право собственности ФИО14, а впоследствии ФИО1 и ФИО4 возникло на спорный земельный участок незаконно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 214, 304 ГК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, ст. 17 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением парку в пользование земель государственного лесного фонда.

Лесным кодексом РСФСР 1978 года, действовавшим на момент создания Сочинского национального парка, леса отнесены к исключительной собственности государства. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещены.

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

Такой режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П, определения от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О, от 23 июля 2020 г. № 1752-О и др.).

Таким образом, с момента образования национального парка на земли, расположенные в его пределах, в силу закона возникло право государственной собственности, сохранившееся за Российской Федерацией.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно подтверждаемой им в своих решениях, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

Исходя из приведенных законоположений, указанный земельный массив относится к ранее учтенным объектам недвижимости.

Государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не является обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В соответствии со статьями 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов) определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Действие положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий (пункт 1 части 6 указанной статьи).

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР также определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 г. № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 г. «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2212-О).

Площадь и границы земельного массива определены, они установлены в соответствии с материалами лесоустройства Сочинского национального парка, содержащими описание границ участкового лесничества в специальных лесных планах (планшетах).

Права государства на землю юридически действительны и подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, признает правильными выводы нижестоящего суда о том, что указанное доказательство является относимым и допустимым, отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

При этом представленные прокурором доказательства наличия пересечения спорного земельного участка с федеральными землями лесничества доказательствами по делу не опровергнуты.

Более того, выводы первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, не может служить основанием для отмены постановлений кассационным судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебного постановления не является.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 08.11.2024 г.