Решение по делу № 12-3023/2022 от 03.10.2022

№ 12-3023/2022

УИД 77MS0160-01-2022-001980-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Нечаева * на постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 18 июля 2022 г. Нечаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Нечаев И.В.  просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина заявителя не доказана; заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством; при проведении освидетельствования заявитель дважды продувал воздух в один и тот же мундштук прибора, что могло повлиять на результат освидетельствования; освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось другим инспектором ДПС и отстранение от управления транспортным средством проводилось одним инспектором ДПС, а протоколы о применении обеспечительных мер и протокол об административном правонарушении были составлены другим инспектором; при рассмотрении дела был допрошен только один понятой; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности

Нечаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года в 04 час. 15 мин. водитель Нечаев И.В., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2021 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Нечаеве И.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нечаева И.В. составила 0,459 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; сведениями о привлечении Нечаева И.В. к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; копией свидетельства о поверке №МА 0357839, действительного до 22 июля 2022 г., в отношении технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 638046; показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ДПС * Б.А., *а О.О. и понятого * Ф.Ю. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Нечаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленный мировым судьей факт управления Нечаевым И.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и заявителем в жалобе не оспаривается.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Нечаев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Нечаева И.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нечаева И.В. составила 0,459 мг/л. Выявленная у Нечаева И.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,459 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Нечаева И.В.  в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Нечаев И.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Нечаев И.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких – либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 638046, дата последней поверки 23 июля 2021 года, поверка действительна до 22 июля 2022 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Нечаевым И.В. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самим Нечаевым И.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При составлении протокола об административном правонарушении Нечаев И.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких – либо замечаний, либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Объективных доказательств того, что Нечаев И.В. осуществлял выдох воздуха дважды с использованием одного мундштука, на что Нечаев И.В. указывает в жалобе, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Напротив, из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого * Ф.Ю. следует, что при освидетельствовании Нечаева И.В. первоначально прибор не сработал, так как Нечаев И.В. слабо выдохнул.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Нечаева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, отсутствовали.

Факт согласия Нечаева И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения очевидно следует из составленных в отношении Нечаева И.В. протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, подписанных Нечаевым И.В. и понятыми * Ф.Ю. и * И.В. а также последовательными показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве * Б.А., *а О.О.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетеля инспекторов ДПС * Б.А., *а О.О. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нечаеву И.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * Ф.Ю. и * И.В., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Нечаева И.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетеля понятого *а И.В., не может служить основанием к отмене постановления, так как согласно материалам дела, мировым судьей принимались неоднократные и исчерпывающие меры к вызову указанного лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названного лица, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Нечаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нечаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Нечаеву И.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Нечаева И.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нечаева * оставить без изменения, жалобу Нечаева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1