Решение по делу № 33-1130/2024 от 30.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1130/2024

УИД 36RS0003-01-2023-000498-83

Стр. № 2.039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-952/2023 по иску Климова Дениса Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на частное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 г.,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.В. обратился в суд с иском к отделу МВД по Верхнехавскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 г. исковые требования Климова Д.В. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел по Верхнехавскому району Воронежской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Климова Д.В. участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Углянец) отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Восстановить Климова Д.В. на службе в Отделе Министерства внутренних дел по Верхнехавскому району Воронежской области в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Углянец) отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, с 31 декабря 2022 г.; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Верхнехавскому району Воронежской области в пользу Климова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 253839 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 273 839 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Климова Д.В. отказано.

В связи с несоблюдением порядка увольнения, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения истца произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, нарушены права Климова Д.В.

На основании изложенного, при рассмотрении дела 14 июня 2023 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя ГУ МВД России по Воронежской области на допущенные отделом МВД по Верхнехавскому району Воронежской области, а также отделом кадров УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области нарушения при рассмотрении дела о восстановлении на работе с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе (том 2 л.д. 2).

На указанное определение представителем ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Пеньковой И.Н., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит частное определение отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в частном определении, являются преждевременными и полностью дублируют содержание решения суда. Решение суда на момент вынесения частного определения в силу не вступило, соответственно утверждение суда о допущенных нарушениях при увольнении Климова Д.В. является незаконным и необоснованным (том 2 л.д. 33-34).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания для вынесения частного определения суд первой инстанции указал факт нарушения действующего трудового законодательства при увольнении Климова Д.В. со стороны ГУ МВД России по Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес ГУ МВД России по Воронежской области не имелось.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Между тем в нарушение положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено должностными лицами при осуществлении их полномочий, а также конкретных должностных лиц, допустивших нарушение требований законодательства, в адрес которых выносится частное определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в частном определении районного суда содержатся лишь доводы, послужившие основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Климова Д.В.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое частное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области удовлетворить.

Частное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 г., вынесенное в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по гражданскому делу по иску Климова Дениса Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Председательствующий: Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.