Решение по делу № 8Г-5133/2024 [88-9528/2024] от 20.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0102-01-2022-000367-57

№ 88-9528/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         4 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-226/2022-102 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение,

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 14 810 рублей 64 копейки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу:                         <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    13 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                    № 354, пункта 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, приняв во внимание, что из результатов обследования спорного нежилого помещения установлено, что оно не используется, проектная документация, содержащая сведения об инженерных системах и отопительном оборудовании помещения не представлена, система ГВС отсутствует, признаки демонтажа радиаторов и стояков ЦО отсутствуют, источники автономного отопления отсутствуют, транзитные стояки отсутствуют, в помещении установлены два радиатора, подключены к стоякам центрального отопления, которые на момент проверки стояки центрального отопления и радиаторы холодные, система центрального отопления не собрана и не подключена к стоякам внутренней системы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Судья