Решение по делу № 33-12312/2016 от 16.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12312/2016

г. Уфа 30 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя М.Р.Р. – Ф.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.Т.Т. – З.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

М.Т.Т. обратилась в суд с иском к М.Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что дата между М.Т.Т. (даритель) и М.Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, по условия которого даритель дарит, а одаряемый принимает в личную собственность жилой дом, надворные постройки и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации №..., №..., №.... В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №... является М.Р.Р.

Истец, ссылаясь на статью 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что оформляя договор дарения в пользу М.Р.Р., в силу имеющихся у неё заболеваний, возраста, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку не имела никогда намерения дарить жилой дом, являющийся единственным её местом жительства; постоянно проживает в жилом доме, несёт расходы на его содержание; подписывая договор дарения М.Т.Т. предполагала, что подписывает договор ренты, так как в обмен на жилой дом М.Р.Р. обещал ухаживать за ней и оказывать материальную помощь. Поскольку истица не владеет русским языком, то она не имела представления, что право собственности на жилой дом и земельный участок переходит к сыну с момента государственной регистрации договора, а не после её смерти.

Просила, уточнив требования, признать недействительным договор дарения, заключённый дата в отношении жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м и земельного участка площадью 1875 кв.м, расположенные по адресу: адрес; прекратить записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено решение, которым исковые требования М.Т.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу от М.Т.Т. поступили возражения.

В судебное заседание М.Т.Т., М.Р.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата М.Т.Т. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем при заключении договора волеизъявление М.Т.Т. не соответствовало её действительной воли – она заблуждалась относительно безвозмездной природы сделки, не желала распоряжаться своим имуществом при жизни, по - прежнему проживая в жилом доме и осуществляя расходы по его содержанию. Подписание договора в отсутствие переводчика по причине незнания русского языка, наличие преклонного возраста (64 – х лет), также свидетельствуют о заблуждении истицы относительно правовых последствий, совершаемых действий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьёй 178 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена М.Т.Т. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, истцом не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент составления договора дарения и подписания, М.Т.Т. полагала, что выражает волю на отчуждение имущества только после смерти с обязательным условием её содержания. Между тем данное обстоятельство, свидетельствует о мотивах, которыми руководствовалась М.Т.Т. при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку в силу статьи 178 ГК РФ не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Из договора дарения от дата следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определён предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нём имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Из объяснений М.Т.Т. данных в судебном заседании дата следует, что она «передумала дарить» спорный жилой дом и земельный участок. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель М.Т.Т. – З.Е.А. пояснила, что М.Т.Т. подарила спорные жилой дом и земельный участок М.Р.Р. в силу национальных традиций как единственному сыну в семье.

Исходя из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своему сыну М.Р.Р.

Ссылка на преклонный возраст М.Т.Т. также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

Ссылка М.Т.Т. на то, что фактически передача жилого дома и земельного участка не состоялась, поскольку М.Т.Т. продолжает проживать в спорной жилом доме, несёт расходы по его содержанию, не является основанием для признания сделки не исполненной, так как договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован, одаряемый дар принял, в соответствии с положением части 3 статьи 433 ГК РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Проживание М.Т.Т. в спорном доме не противоречит условиям сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика М.Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку М.Т.Т. при совершении сделки понимала значение своих действий и их последствия, то течение срока исковой давности начинается дата - с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Указанные выводы судебной коллегии основаны на материалах дела, объяснениях сторон, не оспаривавших личное участие истицы при подписании договора, предъявлении документов на государственную регистрацию.

Следовательно, на момент обращения М.Т.Т. в суд дата срок исковой давности истёк. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности судебной коллегии не представлено, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.Т. к М.Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Т.Т. к М.Р.Р. о признании договора дарения от 22 августа 2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.