Решение по делу № 33-392/2023 (33-4098/2022;) от 16.12.2022

Судья Медведева О.В.                             № 33-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-340/2022

24 января 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Олеси Александровны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Поповой О.А. к нему о возмещении ущерба, просил взыскать с Поповой О.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 41 310 руб., по оплате судебной экспертизы 60 147 руб. 36 коп. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления Кузнецов А.А. сослался на то, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 04 июля 2022 года частично удовлетворен иск Поповой О.А., с него в пользу Поповой О.А. взысканы денежные средства в сумме 89 583 руб. 60 коп., что составило 17,38% от заявленной в иске суммы.

09 сентября 2022 года Попова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.А. судебных расходов по указанному выше делу, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате досудебного исследования 10 000 руб., транспортные расходы представителя 2 880 руб.

В судебном заседании Попова О.А. свои требования поддержала, против удовлетворения требований Кузнецова А.А. возражала.

Кузнецов А.А. в суд не явился. Его представители Гаврютин П.М. и Кузнецов Ю.А. в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, требования Поповой О.А. полагали подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2022 года постановлено заявления Поповой О.А. и Кузнецова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Поповой О.А. судебные расходы в суме 3 476 руб.; взыскать с Поповой О.А. в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы в сумме 85 147 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований заявителей о возмещении судебных расходов отказать.

В частной жалобе Поповой О.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Как видно из дела, Попова О.А. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с иском о взыскании с Кузнецова А.А. ущерба в сумме 515 407 руб. 06 коп., сославшись на то, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки, стоимость их устранения составляет указанную выше сумму.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2022 года исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кузнецова А.А. в ее пользу в возмещение ущерба 89 583 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 887 руб. 51 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с его рассмотрением судом Поповой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Демихова А.А., действовавшего на основании договора поручения от 02 апреля 2021 года, ордера и доверенности, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования, проведенного ООО «Отдел Судебных Экспертиз», в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями, актом выполненных работ от 09 сентября 2022 года, договором № от 17 мая 2021 года.

Интересы ответчика Кузнецова А.А. в суде представлял на основании договора на оказание юридических услуг от 15 января 2022 года, доверенности Гаврютин П.М., в связи с чем, Кузнецовым А.А. оплачено 50 000 руб., что подтверждается чеками от 15 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 28 июня 2022 года. Кроме того, Кузнецовым А.А. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 72 800 руб.

Разрешая требования, заявленные сторонами спора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал за каждой из сторон право на возмещение указанных выше расходов, являющихся судебными, распределив их в соответствии с принципом пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения иска Поповой О.А., что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, из дела не усматривается.

Применив к расходам на оплату услуг представителя также принцип разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию Кузнецовым А.А. сумму явно завышенной, снизив ее размер. При этом суд верно исходил из характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Разрешая требование Поповой О.А. о взыскании транспортных расходов представителя, суд признал недоказанным несение этих расходов истцом, в связи с чем отказал в их возмещении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам процессуального права, подлежащим применению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий