Решение по делу № 22К-268/2023 от 19.10.2023

Висаитовский районный суд г. Грозного                                                                              №22к-268/23

судья Хлыстунов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                                                  г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее следователь СУ СК РФ по ЧР) Инаркаева А.В., предъявившего удостоверение УСР №120230 от 03.07.2023, обвиняемого ФИО11 с использованием систем видеокнференц-связи, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Артзащита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Цускаевой Л.М., предъявившей удостоверение №256 от 25.04.2011 и ордер №34 от 01.11.2023,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года апелляционную жалобу ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

в виде 1/7 общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления обвиняемого ФИО11., защитника Цускаевой Л.М., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Межидова С.С., просившего отменить постановление и направить материал с ходаптайством на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, оставив наложенный арест на имущество без изменения на срок, необходимый для рассмотрения ходатайства, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 7 апреля 2023 года Висаитовский районный суд г. Грозного удовлетворил ходатайство следователя СУ СК РФ по ЧР Инаркаева А.В. от 7.04.2023 года и наложил «…арест на имущество: общая долевая собственности 1/7 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО11

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11. считает постановление судьи незаконным.

Указывает, что арестованное имущество, это доля в квартире площадью 14.4кв.м., принадлежащая ему с 2001 года, приобретенная путем приватизации. Это имущество не имеет отношения к расследуемому в отношении него преступлению, начатому, согласно предъявленному обвинению, 10 апреля 2021 года. Поэтому оснований считать, что оно приобретено им незаконно, не имеется.

Утверждает, что указанная доля в квартире является единственным принадлежащим ему жилым помещением и он зарегистрирован там. При этом минимально допустимая площадь жилого помещения на одного человека в <адрес> составляет 12,5кв.м. Однако суд не выяснил наличие у него иного жилого помещения. Поэтому, согласно ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГК РФ, на нее не может быть обращено взыскание.

По этим основаниям просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.

Изучив материал производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям п.9 ч.2 ст.29, ч.1 и ч.4 ст.115. ст.165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя разрешается в судебном заседании судьей районного суда единолично не позднее 24 часов с момента поступления такого ходатайства.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, что предполагает обязанность суда известить их о дате и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которое должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление судьи о наложении ареста на имущество может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе рассмотреть уголовное дело в полном объеме.

Как видно из материала производства, указанные выше нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, порядок и процедуру разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество применительно к ходатайству в отношении имущества обвиняемого ФИО11 судом не соблюдены.

Так, согласно сопроводительному письму руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Каргалева А.К. (л.м.32) и постановлению следователя от 7 апреля 2023 года о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество (л.м.33), указанное ходатайство направлено и фактически поступило в суд лишь 7 апреля 2023 года. При этом извещения о рассмотрении этого ходатайства направлены из суда 6 апреля 2023 года, то есть за день до возбуждения следователем этого ходатайства и его поступления в суд (л.м.35,36). О судебном заседании таким же образом извещен и следователь Даев И.А., который, согласно материалу производства, никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имел и не имеет. Более того, этому следователю суд поручил обеспечить явку прокурора для участия в рассмотрении ходатайства (л.м.36).

При указанных обстоятельствах прокурор и следователь, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, имевшие право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, были лишены возможности реализовать это право, поскольку не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и мотивированности постановления суда, учитывая положения ч.4 ст.165 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГК РФ, на основе представленных либо дополнительно представленных документов суд должен был также выяснить вопрос о том, не является ли жилое помещение, о наложении ареста на которое заявлено ходатайство, единственным жилым помещением для обвиняемого. Неучастие в судебном заседании следователя и прокурора, которые не были надлежащим образом извещены о нем, обуславливает необходимость выяснения этого вопроса в суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона постановления судьи должны быть изложены ясно и четко, не допуская разного толкования. Этому требованию данное постановление суда также не соответствует.

Согласно материалу производства ФИО11 принадлежит 1/7 жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Однако в резолютивной части постановления суд наложил арест на общую долевую собственность 1/7 жилого помещения, что влечет правовую неопределенность в вопросе о том, налагается ли арест на долю, собственником которой является ФИО11 или на общую долевую собственность, как указано в постановлении.

Указанные нарушения могли существенно повлиять на исход дела, а потому постановление суда подлежит отмене. Они не могут быть восполнены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку связаны с нарушением прав должностных лиц, наделенных правом участвовать в рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе. В связи с тем, что вопрос о наличии у ФИО11 иного жилого помещения требует дополнительной проверки с участием следователя и прокурора, наложенный на имущество ФИО11 арест необходимо оставить без изменения на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства следователя по существу.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит исключить выявленные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясьст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2023 года по ходатайству старшего следователя СУ СК РФ по ЧР Инаркаева А.В. о наложении ареста на имущество ФИО11 отменить, ходатайство вместе с материалом производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Арест, наложенный на указанное имущество оставить без изменения на срок 7 суток, до 8 ноября 2023 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке ФИО11. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Х.Т. Мадаев