Решение по делу № 2а-2664/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании исправления технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании исправления технической ошибки.

В обоснование требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанным решением ФИО5 в собственность был выделен отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений, указанных в данном решении суда.

Другим сособственникам дома ФИО2 и ФИО3 также решением суда в собственность был выделен отдельный блок жилого блокированной застройки, состоящий из помещений, указанных в решении суда.

В марте 2019 года истец обратился в ООО «Геоводсервис» и заключил договор на изготовление технического плана блока жилого дома блокированной застройки.

Кадастровым инженером истцу было пояснено, что при подготовке технического плана в случае образования двух объектов недвижимости в результате раздела, государственный кадастровый учёт и регистрация права собственности осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Так же кадастровым инженером из ЕГРН были получены две выписки об объекте недвижимости подлежащего разделу.

В выписке из ЕГРН с кадастровым номером № указано, что площадь жилого <адрес> составляет 154,5 кв.м., сведения являются актуальными, ранее учтёнными, в графе правообладатели указан только ФИО5 54/100 доли в праве собственности.

В выписке из ЕГРН с кадастровым номером: № указано, что площадь жилого <адрес> составляет 99,1 кв.м., сведения являются актуальными, ранее учтёнными, в графе правообладатели указаны ФИО2 46/300 доли в праве собственности и ФИО3 92/300 доли в праве собственности.

Кадастровый инженер ООО «Геоводсервис» указал на то, что он не может подготовить технический план на раздел жилого <адрес> соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца вместе с представителем ФИО2 и ФИО3 обратились в Росреестр по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра был получен ответ, согласно которому, ФИО4 ведутся работы по выявлению наличия/отсутствия технических ошибок в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, указанных в обращении, и что о результатах проделанной работы и принятом решении административный истец и заинтересованные лица будут проинформированы дополнительно.

На конец января 2020 года какого-либо дополнительного ответа из ФИО4 в адрес заявителей и их представителей не поступило.

Истец считает данное бездействие ФИО4 незаконным и обратился с иском в суд.

Заявитель просит суд признать бездействие ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН на жилой <адрес>, по адресу: <адрес>.

Истец просил суд обязать ФИО4 службу государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> исключить сведения из ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 99,1 кв.м.

Истец просит суд обязать ФИО4 внести сведения о правообладателях в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 154,5 кв.м.:

- ФИО2 46/300 доли в праве собственности на жилой <адрес>;

- ФИО3 92/300 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 требования, указанные в административном иске, поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Никульское, <адрес>.

Указанным решением ФИО5 в собственность был выделен отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений, указанных в данном решении суда.

Другим сособственникам дома ФИО2 и ФИО3 также решением суда в собственность был выделен отдельный блок жилого блокированной застройки, состоящий из помещений, указанных в решении суда.

В марте 2019 года истец обратился в ООО «Геоводсервис» и заключил договор на изготовление технического плана блока жилого дома блокированной застройки.

Кадастровым инженером истцу было пояснено, что при подготовке технического плана в случае образования двух объектов недвижимости в результате раздела, государственный кадастровый учёт и регистрация права собственности осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Так же кадастровым инженером из ЕГРН были получены две выписки об объекте недвижимости подлежащего разделу.

Так, в выписке из ЕГРН с кадастровым номером № указано, что площадь жилого <адрес> составляет 154,5 кв.м., сведения являются актуальными, ранее учтёнными. При этом, в графе правообладатели указан только один ФИО5 54/100 доли в праве собственности.

Также, в выписке из ЕГРН на дом с кадастровым номером: № указано, что площадь жилого <адрес> составляет 99,1 кв.м., сведения являются актуальными, ранее учтёнными. При этом, в графе правообладатели указаны только ФИО2 46/300 доли в праве собственности и ФИО3 92/300 доли в праве собственности.

Вместе с тем, в ЕГРН должны содержаться только сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадь 154,5 кв.м., с указанием трёх сособственников, с указанием долей каждого из них.

Кадастровый инженер ООО «Геоводсервис» указал на то, что он не может подготовить технический план на раздел жилого <адрес> соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца вместе с представителем ФИО2 и ФИО3 обратились в Росреестр по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра был получен ответ, согласно которому, ФИО4 ведутся работы по выявлению наличия/отсутствия технических ошибок в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, указанных в обращении, о то, что о результатах проделанной работы и принятом решении административный истец и заинтересованные лица будут проинформированы дополнительно.

На конец января 2020 года какого-либо дополнительного ответа из ФИО4 в адрес заявителей и их представителей не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» обращения граждан в государственные органы рассматриваются в течение 30-ти суток со дня обращения в государственные органы. В исключительных случаях данный срок может быть продлён ещё на 30 суток, с уведомлением обратившегося лица о продлении данного срока (ст.12).

В соответствии со ст.61 ФИО4 Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании представителем истца была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, была исправлена техническая ошибка в сведениях о жилом доме. Теперь в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером: 50:12:0000000:57702, расположенного по адресу: <адрес>, д.Никульское, а именно указана общая площадь дома как 154,5 кв.м., и трое сособственников дома с указанием их долей в праве.

Также, были исключены сведения из ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 99,1 кв.м.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО4 исправления технической ошибки, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 данная техническая ошибка была исправлена по истечении срока на рассмотрение обращения граждан, суд признаёт бездействие ФИО4 по устранению данной технической ошибки, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании исправления технической ошибки – удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН на жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, незаконным.

Административные исковые требования ФИО5 к ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании ФИО4 службу государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> исключить сведения из ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 99,1 кв.м.; обязать ФИО4 внести сведения о правообладателях в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 154,5 кв.м.: ФИО2 46/300 доли в праве собственности на жилой <адрес>; ФИО3 92/300 доли в праве собственности на жилой <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.