Решение по делу № 33-12305/2016 от 02.09.2016

Судья Будилова О.В. Дело № 33-12305-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вожаковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016 года, которым постановлено о взыскании с Вожакова А.В. и Вожаковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав Вожакова А.В. и Вожакову Т.А., представителя ответчиков Косарева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2008 года между Вожаковой Т.А. и банком заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** руб. на срок по 05 марта 2027 года, на индивидуальное строительство жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: ****,а также поручительство физических лиц Вожакова А.В. и Мехоношина А.В.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчики от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Вожакова Т.А.. в апелляционной жалобе просит решение отменить части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества. Жилой дом, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, и единственным земельным участком для обеспечения семьи сельскохозяйственной продукцией,что по мнению апеллянта, является достаточным основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога. При этом права банка не будут нарушены, а для ответчиков будет предоставлена возможность сохранить единственное жилье за время отсрочки.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2008 года между Вожаковой Т.А. и банком заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** руб. на срок по 05 марта 2027 года, на индивидуальное строительство жилого дома, с условием уплаты 12,25% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: ****. Кроме того, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено поручительством Вожакова А.В. и Мехоношина А.В.

По условиям договора, заемщик должен был ежемесячно производить платеж в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств производилось не в полном объеме и с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которого: размер невозвращенного основного долга - *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитов – *** руб., ***-неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту,*** руб. -неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности..

Ответчики с расчетом задолженности согласны.

На основании изложенного, сумма задолженности в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.

В связи с наличием задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на имущество, которое являются предметом залога.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена истцом в размере *** руб., в соответствии с представленным суду отчетом об оценке предмета залога.

Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика.

Иной стоимости предмета залога, возражений относительно стоимости жилого дома и земельного участка ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд верно исходил из стоимости имущества, указанной истцом.

Возражения ответчиков в суде апелляционной инстанции относительно начальной продажной цены предметов залога судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчики с рыночной стоимости земельного участка и жилого дома на основании отчета об оценке по состоянию на 14.09.2015 года соглашались, иной оценки в суд первой инстанции не представляли. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, нежели та, что указана в решении суда, судебная коллегия не находит.

Ответчики заявили ходатайство о предоставлении им отсрочки в реализации дома и земельного участка сроком на один год, указав, что дом является для них единственным жильем, им необходимо время для того, чтобы погасить долг.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсрочки продажи заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества. То обстоятельство, что жилой дом является единственным жилым помещением ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который они просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Ответчики не лишены возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вожаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-