Решение по делу № 2-1854/2018 от 19.04.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года     Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Климко Д.В.

при секретаре         Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Говорову Юрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Черноусова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Говорову Ю.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19.12.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дверей с комплектующими, ассортимент которых приведен в заказе покупателя, на общую сумму 70847 руб. Дополнительно 24.02.2018 г. к дверям была заказана фурнитура на сумму 11619 руб. Оплата заказа произведена покупателем в полном объеме. Фактически товар был доставлен 26.02.2018 г., произведена оплата доставки в сумме 1300 руб. После получения дверей и распаковки коробок в присутствии установщиков в дверях обнаружены многочисленные недостатки: сколы, повреждения пленки ПВХ, царапины на стекле. Ответчику предъявлена претензия, в связи с чем двери были возвращены для замены. После повторной доставки товара акт приема-передачи покупателем не подписывался, товар вновь доставлен с недостатками. Продавцу заявлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Просит расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, вызванные оплатой доставки и расходами на составление искового заявления, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался оформлять какие-либо документы (акт, расписку) при возврате некачественного товара.

Ответчик Говоров Ю.А. исковые требования считал необоснованными, пояснив, что после повторной доставки дверей и получения претензии покупателя им было принято решение о возврате денежных средств, наличие недостатков в товаре подтверждено. Вместе с тем, возврат денежных средств, по мнению ответчика, мог быть произведен только после передачи истицей некачественного товара, от чего она отказалась, требуя первоначально вернуть деньги.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно выписке из ЕГРИП Говоров Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2010 г.

Судом установлено, что 19.12.2017 г. между продавцом ИП Говоровым Ю.А. (магазин Двери-Экспресс) и Черноусовой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки (заказ № Н1361) дверных полотен Дверко в количестве 9 шт. цвет вяз темный, коробок, наличников, доборов на сумму 70847 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2017 г. и 24.02.2018 г.

24.02.2018 г. истицей дозаказана фурнитура (магнитные защелки, петли, завертки, дверные ручки, упор торцевой) на общую сумму 11619 руб. Оплата фурнитуры также произведена с банковской карты Черноусовой Т.В., о чем свидетельствует представленный чек.

Из объяснений сторон следует, что доставка заказанного товара осуществлена 26.02.2018 г. После вскрытия упаковки выявлены недостатки товара, в связи с чем ответчиком принято решение забрать товар для замены.

В повторно доставленном товаре также имелись дефекты.

Данные обстоятельства никем по делу не оспаривались. В судебном заседании наличие недостатков в товаре после его замены ответчик признал, пояснив, что в дополнительной проверке качества необходимости не имелось, им было принято решение о возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 г. Черноусова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на несоответствие полученного товара условиям договора по качеству. В связи с изложенным, потребовала в течение 10 дней возвратить денежные средства за приобретенный товар.

По утверждению ответчика на указанную претензию им дан ответ 13.04.2018 г., в котором он выразил согласие на возврат денежных средств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела текста ответа Говоров Ю.А. не заявил, представив в доказательство его отправки квитанцию о направлении заказного письма в адрес Черноусовой Т.В. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39803219002788.

Проверив данную информацию, размещенную в открытом доступе на сайте Почты России, суд отмечает, что адресатом отправления с идентификатором 39803219002788 указана не Черноусова Т.В., а магазин Двери-Экспресс.

По объяснениям Говорова Ю.А. он был готов вернуть денежные средств после получения некачественного товара, что не оспаривалось истицей, однако с ее слов оформлять документально факт возврата товара ответчик отказался.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения предъявленных в судебном порядке требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. ч. 5, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

… Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы ответчика, возражавшего против предъявленного в судебном порядке иска о возврате денежных средств по тем основаниям, что покупатель должна была сначала возвратить товар с недостатками, после чего у продавца возникает обязанность вернуть денежные средства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает несостоятельными. Как указывалось выше, необходимости в проверке качества товара у ответчика не имелось, конкретная дата прибытия сотрудников продавца (либо иных назначенных им лиц) для транспортировки крупногабаритного товара Черноусовой Т.В. не предлагалась и не согласовывалась. В связи с изложенным, оснований считать именно покупателя уклоняющимся от исполнения своих обязательств, у суда не имеется.

Наличие в товаре недостатков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право заявлять об отказе от исполнения договора.

Следовательно, при отказе потребителя от исполнения договора уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 82406 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств содержалось в полученной ИП Говоровым Ю.А. претензии от 02.04.2018 г., а потому должно быть удовлетворено в срок до 13.04.2018 г. включительно.

В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения судебного решения, т.е. по 22.05.2018 г. (40 дней просрочки).

Расчет: 82406*40 дней*1%=32986,40 руб.

В судебном заседании Говоров Ю.А. заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие ссылок со стороны истца на несение убытков, суд считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав Черноусовой Т.В. как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Доводы о том, что бытовые неудобства претерпевают также члены семьи истца (ребенок-инвалид и мать), основанием для увеличения размера компенсации, взыскиваемой непосредственно в пользу потребителя Черноусовой Т.В. являться не могут.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что до обращения за судебной защитой истица пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет:

(82406+3000+3000)*50 %=44203 руб.

Правовая природа штрафа аналогична природе неустойки. По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд также применяет к рассчитанному размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ИП Говорова Ю.А. в пользу Черноусовой Т.В. в качестве штрафа 4000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на доставку в сумме 1300 руб. суд не усматривает, поскольку объективных доказательств несения затрат в указанном размере истица не представила.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что для составления искового заявления истица обращалась за юридической помощью, в связи с чем 18.04.2018 г. на основании квитанции произвела оплату в сумме 1000 руб. ИП Коробейцниковой В.А.

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать понесенные истицей судебных расходов в полном объеме – в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах всего с Говорова Ю.А. в пользу Черноусовой Т.В. взыскиваются денежные средства по следующему расчету:

82406+3000+3000+4000=93406 руб.

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать Черноусову Т.В. по требованию и за счет ответчика возвратить Говорову Ю.А. возвратить переданный товар.

Коль скоро истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с индивидуального предпринимателя Говорова Юрия Анатольевича в пользу Черноусовой Татьяны Владимировны уплаченную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 93466 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

После получения в полном объеме присужденной денежной суммы обязать Черноусову Татьяну Владимировну по требованию и за счет ответчика возвратить Говорову Юрию Анатольевичу переданный товар.

Взыскать с Говорова Юрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2763 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1854/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.