Решение от 01.02.2022 по делу № 2-9/2022 (2-576/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-9/2022

УИД 25RS0017-01-2021-001720-89

Решение

Именем Российской Федерации

пгт Кавалерово                                       1 февраля 2022 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                            установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала ответчикам в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>. Считает данный договор недействительным, поскольку заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, не понимала значение и последствий подписания спорного договора дарения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, полагала, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. В момент заключения сделки истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Намерений подарить квартиру истец не имела.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключен договор дарения указанной квартиры.

    Право собственности ответчиков на названный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон), на крайне невыгодных для неё условиях (спорная квартира являлась для неё единственным жильем). Кроме того, в момент совершения сделки дарения истец не понимала значение и последствия подписания спорного договора действий ввиду имеющихся у неё заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз, хр. сенсоневральная тугоухость и др.), преклонного возраста, имеющегося психического расстройства в виде сосудистой деменции.

В подтверждение наличия у истца заболеваний, представлена медицинская карта, из которой следует, что ФИО1 в октябре 2021 года обращалась на прием к врачам: лору, окулисту, психиатру, осматривалась на дому врачом терапевтом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковые требования основаны на доводах о том, что истец в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

    В ходе судебного разбирательства, представитель истца от проведения по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 отказалась.

Учитывая отсутствие иных доказательств, касающихся клинических данных о психическом состоянии здоровья истца в юридически значимый период, а также отказ представителя истца от проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца, доводы искового заявления о нахождении ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд признает несостоятельными.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, доводов о законности заключенного ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не опроверг.

Также в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовались ответчики, склонив её к совершению сделки.

Обстоятельство же того, что истцом было произведено отчуждение единственного имеющегося у неё жилья, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

При этом, оспариваемым договором дарения за истицей сохранено право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022 ░░░░