Решение по делу № 2-140/2017 от 19.12.2016

Дело № 2 – 140/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Румянцева Сергея Николаевича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев С.Н. предъявил к У. Ф. казначейства <адрес> иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 990000 рублей.

В обоснование иска истец Румянцев С.Н. указывает, что в процессе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, по которому приговором Сысертского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, были допущены нарушения норм права по оценке и сбору доказательств, в частности имеет место противоречивость свидетельских показаний; несоответствие процессуальных действий следователя (судьи) норме закона по оценке доказательств, признании недопустимости доказательств; неопровержение показаний свидетелей защиты, отсутствие мотивировки не признания доказательств; отказ судебных органов исследовать алиби истца при совершении преступления; исследовать иные доказательства по делу. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий истец претерпел ряд ограничений своих прав и свобод, что привело к утрате его доверия к исполнительной и судебной власти из – за отсутствия верховенства закона, соблюдения корпоративных интересов между гражданским и уголовным составами Сысертского районного суда, ограничению права на обращения в международные суда. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 990000 рублей.

В судебном заседании истец Румянцев С.Н. поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что приговор суда он не оспаривает, однако, просит обратить внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в протоколе задержания следователь сделал запись о его (Румянцева С.Н.) согласии на задержание, что не соответствует действительности. Несмотря на то, что не было доказательств, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Показания его отца зафиксированы по-разному. С места преступления были зафиксированы улики, но никто не проверял чьи отпечатки пальцев там были, в проведении дактилоскопической экспертизы суд отказал. Также было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей (матерью Румянцева С.Н.), не усмотрев противоречия. Он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, что в отношении него применялись пытки, однако, уголовное дело не было возбуждено. По уголовному делу проводилось несколько экспертиз, при этом ни одна из них не подтвердила его причастность к преступлению. Суд покрывал недостатки следствия, которое было проведено плохо, показания свидетелей о его непричастности к преступлению не были приняты во внимание следователем, а затем и судом. Кроме того, части тела убитой были найдены в пакетах, похожих на те, что были найдены у него в гараже, но с пакетов отпечатки пальцев не снимались, также не устанавливалось кому принадлежит найденная перчатка со следами крови. <//> судья Трухин вынес постановление о проведении следственных действий, и указал, что он Румянцев С.Н. совершил преступление, то есть заранее до вынесения приговора признал его виновным. Также экспертизой не была установлена причина и время смерти потерпевшей, но в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суд отказал. Эксперты баллистической экспертизы не установили калибр огнестрельного оружия, из которого был сделан выстрел. В ходе рассмотрения уголовного дела он представил детализацию телефонных переговоров и свою схему произошедшего, поставил под сомнение показание потерпевшей в том, что он звонил по телефону с места совершения преступления. Показания свидетеля Орловой – своей тети, о том, что она первая проникла в квартиру, также не соответствуют действительности, поскольку у него не было ключей от квартиры, но несмотря на это его признали виновным в краже. Также он обращал внимание суда на недостоверные показания свидетеля Серебренниковой, однако, суд это не принял во внимание. Показания свидетелей защиты суд отклонил. В приговоре суда имеются несоответствия по фактическим обстоятельствам дела. Мотивы совершения преступления следствием и судом не установлены, но в основу обвинения были положены показания свидетелей обвинения о наличии у него и убитой сестры неприязненных отношений. Таким образом, основанием заявленного иска является нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. Вину в совершении преступления он не признавал и не признает, поскольку отношения к преступлению не имеет, приговор суда воспринимает как свершившийся факт.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <адрес>, У. судебного департамента в <адрес>.

Ответчики У. Ф. казначейства <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск представитель Черногорцева И.С., действующая по доверенности от <//>, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий сотрудника следствия, суда отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Кроме того, все действия осуществлялись в рамках уголовно – процессуального законодательства, проверка этих действий в порядке гражданского судопроизводства невозможна. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Представитель третьего лица <адрес> Рыжова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва, в котором заместитель прокурора области Чуличков Д.В. указал, что действия Румянцева С.Н. в приговоре суда квалифицированы правильно, выводы о виновности основаны на исследованной в ходе судебного следствия достаточной совокупности допустимых доказательсвт, которым суд дал надлежащую оценку. В данном случае реабилитирующие основания в отношении истца отсутствуют, право на реабилитацию за ним не признано.

Третье лицо У. судебного департамента в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях начальник У. Ножников О.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя У., в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца подлежат рассмотрению и проверки в ином процессуальном порядке по обжалованию приговора суда на стадиях апелляционного и кассационного уголовного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сысертского районного суда <адрес> от <//> Румянцев С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> данный приговор оставлен без изменения, жалоба Румянцева С.Н. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Румянцев С.Н. ссылается на нарушения норм права по оценке и сбору доказательств при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, допущенные органами следствия и суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений стать 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается именно на незаконность действий следственных органов и суда, что с учетом вышеназванных положений законодательства является невозможным в порядке гражданского судопроизводства, о чем обоснованно утверждает представители ответчиков и третьих лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Румянцева С.Н. действиями указанных им лиц не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора <//> Сысертским районным судом <адрес> дана оценка всем доказательствам по делу с учетом поступивших возражений, были разрешены все заявленные Румянцевым С.Н. ходатайства, установлено, что нарушения уголовно – процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения личных неимущественных прав Румянцева С.Н., предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Румянцева С. Н. к У. Ф. казначейства <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, У. Судебного департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья