Решение по делу № 2-310/2021 (2-3164/2020;) от 02.07.2020

№ 2-310/2021                                                                    27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серавкину Г.М. к Попова А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты, начисленные по кредитному договору, в размере 19 571 руб. 40 коп., сумму страховки по кредиту в размере 31 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 руб.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., без написания расписки, с обязательством выплачивать долг частями, начиная с XX.XX.XXXX Передача денежных средств состоялась XX.XX.XXXX в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... Однако долг ответчик возвращать отказывается (лд. 4-5).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Магомедкасумову А.Т., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что Попова А.А. денежные средства от истца не получала.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истец в качестве доказательства передачи денежных средств представил переписку из социальной сети «ВКонтакте», однако указанная переписка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не отвечает критериям относимости, достоверности и достаточности, не свидетельствует о том, что истец передал истцу денежные средства (л.д. 17-19, 66).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа (перечисления денежных средств) возлагается на заимодавца (истца).

Однако истцом доказательств с достоверностью подтверждающих не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, суду представлено не было.

Факт зачисления на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», через банкомат денежных средств в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела (л.д. 75, 78), при отсутствии письменных доказательств передачи их ответчику сам по себе о такой передачи не свидетельствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то и оснований для удовлетворения производных требований о убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Серавкину Г.М. к Попова А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        /подпись/