Решение по делу № 2-4661/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-4661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          «28» ноября 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева А.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 года между истцом и ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 900-860-НО-149/А, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу<адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,11 кв.м., на 23 этаже, основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору. Цена договора составила 4 718 350 рублей, оплачена истцом в полном объеме, застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2018 года;

04.08.2017 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу 1/125 доли нежилого помещение обвалованной автостоянки № 2, расположенной в объекте, основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору; Цена договора составила 600 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

04.08.2017 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу 1/125 доли нежилого помещения обвалованной автостоянки № 2, расположенной в объекте, основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору; Цена договора составила 600 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2018 года;

Также 11.10.2017 между истицей ООО «ОптимаГрупп» и ООО «РР-Сити» заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года, согласно которому ООО «РР-Сити» уступает истице права и обязанности, вытекающие из данного договора, а застройщик не возражает против указанной замены стороны. Предметом данного договора участия в долевом строительстве является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,99 кв. метра, расположенная на 23 этаже Объекта, основные характеристики в Приложении 3 1 к Договору. Цена договора в размере 3 606 491 рубль 64 копейки оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора и соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения застройщик обязан передать квартиру не позднее 25.09.2018 года. В то же время ответчик не передал истцу квартиры и не жилые помещения в предусмотренный договорами срок. По договору № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года и договору № 900-860-НО-149/А, от 04.08.2017 года акты приема-передачи подписаны сторонами лтишь 12.07.2019 года. Объекты по договорам № 123-45-НО-149-Г, № 122-29-НО-149-Г истцу не переданы. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку:

по договору участия в долевом строительстве № 900-860-НО-149/А за период с 01.04.2018 года по 16.09.2019 года в размере 1 105 116 рублей 22 копейки;

по договору участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в размере 146 230 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в размере 146 230 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года за период с 26.09.2018 года по 12.07.2019 в размере 533 880 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 515 рублей.

Истица Прокофьева А.Д., извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку просрочка передачи квартиры длительная, также ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.138-141). В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышена и подлежит снижению, поскольку ответчик не причинил истцу нравственных или физических страданий.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> получено ООО «ОптимаГрупп» 12.05.2014 года за №RU№. Срок действия разрешения установлен до 12.05.2017 года, продлен 29.03.2017 г. до 12.11.2017 г., 21.09.2017 до 01.07.2018 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2017 года между истцом и ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве №-НО-149/А, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,11 кв.м., на 23 этаже, основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 14-31). Цена договора составила 4 718 350 рублей, оплачена истцом в полном объеме, застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № 900-860-НО-149/А квартира истице передана 12.07.2019 года (л.д. 32-34);

04.08.2017 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу 1/125 доли нежилого помещение обвалованной автостоянки № 2, расположенной в объекте, основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 35-52). Цена договора составила 600 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2018 года. Обязательство по передачи ответчиком не исполнено.

04.08.2017 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу 1/125 доли нежилого помещения обвалованной автостоянки № 2, расположенной в объекте, основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 53-70). Цена договора составила 600 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2018 года. Обязательство по передачи ответчиком не исполнено.

Также 11.10.2017 между истицей ООО «ОптимаГрупп» и ООО «РР-Сити» заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года, согласно которому ООО «РР-Сити» уступает истице права и обязанности, вытекающие из данного договора, а застройщик не возражает против указанной замены стороны. Предметом данного договора участия в долевом строительстве является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,99 кв. метра, расположенная на 23 этаже Объекта, основные характеристики в Приложении № 1 к Договору (л.д. 71-80). Цена договора в размере 3 606 491 рубль 64 копейки оплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договора и соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения застройщик обязан передать квартиру не позднее 25.09.2018 года. По договору № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года акт приема-передачи подписан сторонами 12.07.2019 года (л.д. 91-93).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 25.12.2018 года № 78-05-15-2018 (л.д. 145-148).

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Прокофьевой А.Д.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истице, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка:

по договору участия в долевом строительстве № 900-860-НО-149/А за период с 01.04.2018 года по 16.09.2019 года (468 дней);

по договору участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года (487 дней);

по договору участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года (487 дней);

по договору участия в долевом строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года за период с 26.09.2018 года по 12.07.2019 (290 дней).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 900-860-НО-149/А ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств по договору № 900-860-НО-149/А составил: (4 758 350 х 468 х 2 х 1/300 х 7,25 = 1 067 290 рублей 60 копеек.

На дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств по договору № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 составил: (3 606 491 рубль 64 копейки х 290 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 522 941 рубль 25 копеек.

На дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств по договору № 123-45-НО-149-Г составил: (600 000 рублей х 487 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 141 230 рублей.

На дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств по договору № 122-29-НО-149-Г составил: (600 000 рублей х 487 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 141 230 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 60 процентов от сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца:

по договору участия в долевом строительстве № 900-860-НО-149/А за период с 01.04.2018 года по 16.09.2019 года до 640 375 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года до 84 738 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года до 84 738 рублей;

по договору участия в долевом строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года за период с 26.09.2018 года по 12.07.2019 до 313 764 рублей 75 копеек.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном Прокофьевой А.Д. размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой и двоякому толкованию не подлежит.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных Прокофьевой А.Д. нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Прокофьевой А.Д.    подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 576 808 рублей (1 123 616 рублей + 30 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Прокофьевой А.Д. подлежат удовлетворению, истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащего взысканию, – 12 515 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела стороной истца в подтверждение несения данных расходов предоставлен договор № 03 от 01.07.2019 года, заключенный между истцом и Курбатовым И.А., предметом которого, согласно п. 1.1. является оказание консультационных слуг, а также представление интересов истца в порядке досудебного урегулирования вопроса, представление интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора, при разрешении оставшихся претензий по иску Прокофьевой к ООО «ОптимаГрупп».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с распиской от 01.07.2019 года истица оплатила Курбанову И.А. услуги по договору в размере 50 000 рублей (л.д. 102).

Истцом на имя Курбанова И.А. выдана доверенность на представление интересов, в том числе в суде от 20.02.2019 года, сроком на 3 года (л.д. 132).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в 3 судебных заседания), объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Прокофьевой Анны Дмитриевны по договору участия в долевом строительстве № 900-860-НО-1149/А от 04.08.2017 года неустойку за период с 01.04.2018 года по 12.07.2019 года в размере 640 375 рублей; по договору участия в долевом строительстве № 903-859-НО-149/А от 09.08.2017 года неустойку за период с 26.09.2018 года по 12.07.2019 года в размере 313 765 рублей; по договору участия в долевом строительстве № 123-45-НО-149-Г от 04.08.2017 года неустойку за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в размере 84 738 рублей; по договору участия в долевом строительстве № 122-29-НО-149-Г от 04.08.2017 года неустойку за период с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в размере 84 738 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 576 808 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 515 рублей, а всего 1 756 939 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой Анны Дмитриевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.12.2019 года