Решение по делу № 8Г-33656/2022 [88-2139/2023 - (88-38255/2022)] от 12.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-38255/2022

№ дела суда первой инстанции 2-79/2022

УИД 23RS0044-01-2021-002900-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» Проскурнову Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО «ЭнергоГарант») о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 февраля 2019 года по договору купли-продажи приобрел у застройщика ООО «Энергогарант» квартиру площадью 58,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. На момент покупки в квартире была осуществлена предчистовая отделка от застройщика, стены оштукатурены и шпаклеваны, проводка разведена, имелась выравнивающая стяжка пола. Отопление выполнено по двухтрубной системе от поэтажных коллекторов с разводкой трубопроводов в полу к стальным панельным радиаторам. После заключения договора купли-продажи собственными силами и за свой счет ФИО1 проведен капитальный ремонт квартиры с установкой межкомнатных дверей, покраской стен и наклейкой обоев, укладкой ламината и плитки. С весны 2021 года истцом были замечены повышенная влажность в квартире, расхождение стыков обоев, образование влажных пятен и плесени на стенах в малопроветриваемых местах. 12 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная долина» (далее – ООО УК «Солнечная долина») с просьбой провести осмотр квартиры и установить причину появления сырости. В тот же день инженер ООО УК «Солнечная долина» осмотрел квартиру и составил акт выявленных недостатков, а именно в двух жилых комнатах отклеиваются обои, под ними сырость, в спальне вскрыты полы (ламинат), под ним сырость, подкладка мокрая. 13 мая 2021 года представитель ответчика ООО «Энергогарант» ФИО4 сообщил, что причиной протечки являются примененные при строительстве и расположенные в стяжке пола в местах подсоединения радиаторов отопления некачественные сулуминовые тройники. 20 мая 2021 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к застройщику ООО «Энергогарант» с просьбой устранить течь в его квартире и согласовать срок ремонта. В тот же день к нему в квартиру прибыли работники ООО «Энергогарант», разрушили стяжку пола и заменили в двух местах сулуминовые тройники на латунные. На снятых сулуминовых тройниках были видны трещины, сквозь которые сочилась вода. После выполненных работ систему поставили под опрессовку, которая стоит и в настоящее время. Директор ООО «Энергогарант» обещал сделать ремонт в квартире ФИО1, потом предложил составить смету для выплаты компенсации, а затем перестал общаться с ФИО1 3 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Энергогарант» с просьбой выдать ему копию акта выполненных 20 мая 2021 года работ по замене тройников, однако заявление оставлено без ответа. 9 июня 2021 года государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила, что застройщиком проведены работы по устранению повреждения системы отопления. Ответчик уклонялся от производства восстановительного ремонта, фиксации и определения размера причиненного ущерба, в связи с чем он обратился к эксперту-оценщику Союза «Северская районная торгово-промышленная палата» ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 341 910 рублей. Досудебная претензия, врученная ответчику 6 июля 2021 года с предложением добровольно компенсировать причиненный ФИО1 ущерб, оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 341 910 рублей, неустойку в размере 3 419 рублей ежедневно, начиная с 17 июля 2021 года до фактической выплаты компенсации ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «СтроТехЭкспертиза» взысканы расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 72 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года, заключенного с ООО «ЭнергоГарант».

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора. При подписании договора ФИО1 полностью ознакомился с условиями договора.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Солнечная Долина» договора управления, согласно которому застройщик в соответствии с разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию №23-ш23527102-20-2017 от 15 сентября 2017 года поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг застройщику и пользующимся в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного договора ООО УК «Солнечная Долина» обязуется систематически проводить технические осмотры многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.14 договора на ООО УК «Солнечная Долина» возложены обязанность проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, организовывать работы по ликвидации аварий в данном доме.

После заключения договора купли-продажи истец собственными силами и за свой счет произвел капитальный ремонт квартиры с установкой межкомнатных дверей, покраской стен, наклейкой обоев, укладкой ламината и плитки.

12 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО Управляющая компания «Солнечная долина» с просьбой провести осмотр квартиры и установить причину возникшей в ней сырости.

Согласно акту обследования от 12 мая 2021 года, составленному инженером ООО Управляющая копания «Солнечная долина, в двух жилых комнатах <адрес> отклеиваются обои, под ними сырость, в спальной комнате вскрыли полы (ламинат), под ними сырость, подкладка мокрая.

20 мая 2021 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «ЭнергоГарант» с просьбой устранить течь в квартире и согласовать срок ремонта. В этот день в квартиру прибыли работники ООО «ЭнергоГарант», которые разрушили стяжку пола и заменили в двух местах сулуминовые тройники на латунные, а после выполнения работ систему отопления поставили под опрессовку.

3 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ЭнергоГарант» с просьбой выдать ему копию акта выполненных работ по замене тройников, однако ответ на данное заявление не получил.

В соответствии с сообщениями ООО «ЭнергоГарант» от 15 июня 2021 года и от 5 июля 2021 года указано на необходимость обращения ФИО1 в ООО УК «Солнечная Долина» с целью решения возникших проблем со ссылками на актуальные нормы законодательства Российской Федерации. Никто из сотрудников ООО «ЭнергоГарант» не был в квартире № 72 и не производил никаких ремонтных работ, данные работы были произведены ФИО4, который является подрядчиком ответчика, чтобы устранить аварийную течь, что привело к дальнейшему пользованию истцом системой отопления и исключило последствия дальнейшего повреждения ремонта жильцом дома как истца, так и его соседей.

Из акта обследования от 3 июня 2021 года, составленного комиссией ООО УК «Солнечная Долина» в составе директора ФИО6 и главного инженера ФИО7 следует, что в квартире № 72, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 июня 2021 года были обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев в двух комнатах и кухне не полностью; разбухание ламинатного покрытия пола 53-54 кв.м; грибковая плесень в жилых помещениях квартиры 70-75% от общих вертикальных направлений (стен) и три двери повреждены от попадания влаги (разбухли). Данное состояние указанной квартиры стало следствием трещины в уголке соединительной системы отопления в данном помещении, не являющимся общедомовым имуществом.

6 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно компенсировать причиненный ФИО1 ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (далее – ООО «СтройТехЭкспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 731/16.1 от 25 марта 2022 года монтированная застройщиком в 2016 году система отопления в стяжке пола соответствует проектной документации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Установленное оборудование соответствует ГОСТ и условиям эксплуатации в многоквартирном доме. Вероятной причиной образования трещин в установленных тройниках может являться один из следующих факторов: механическое воздействие на стяжку пола или на трубы системы отопления, в том числе фитинговые соединения, которое привело к нарушению целостности уголка из полипропилена в стяжке пола; некачественно примененный материал (уголок из полипропилена). Определить, мог ли повлиять произведенный капитальный ремонт квартиры в 2019-2020 годах на образование трещин в тройниках, не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений в виде исполнительной документации, подтверждающей выполнение той или иной работы, в том числе полный или частичный демонтаж стяжки пола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «ЭнергоГарант» в причинении ущерба в результате залива квартиры истца ФИО1 и истечении гарантийного срока, вследствие чего отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации», положили в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭкспертиза» № 731/16.1 от 25 марта 2022 года, которое является ясным и полным, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, научно обоснованным, основанным на материалах гражданского дела, визуальных и инструментальных исследованиях объекта недвижимости, которым вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, а указанные истцом повреждения возникли в результате механических воздействий и относятся к инженерным системам. Учитывая нормы законодательства, гарантийный срок у застройщика, началом исчисления которого является дата регистрации права собственности на квартиру (28 сентября 2017 года), истек. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, отсутствуют.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскание судебных расходов по оплате произведенной судебной экспертизы присуждено с истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов