Решение по делу № 22-1067/2023 от 20.11.2023

Судья Воробьев А.Л.                                                                                                                                               дело № 22-1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Тихонова Э.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Сокрушиловой М.Б. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 сентября 2023 года, которым

Сокрушилова Маргарита Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение защитника-адвоката Тихонова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в том, что 18 февраля 2023 года в период с 12-24 час. до 12-29 час., проходя мимо дома 31 по ул. Луначарского г. Галича Костромской области и обнаружив на тротуаре банковскую карту Сбербанка, ранее потерянную Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту расплатилась ею за приобретение товаров в различных магазинах г. Галича и с. Орехово Галичского района Костромской области, похитив денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 133, 20 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сокрушилова М.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, несправедливостью и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Доказательств ее вины в совершении преступления нет, поскольку свидетели по делу не указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №2 ничего не помнят; свидетель Свидетель №6 не узнал ее на видеозаписи; свидетель Свидетель №3 указала, что она, Сокрушилова, не оплачивала товар по карте. Обращает внимание суда, что на тот момент у нее была с собой карта мужа, и она думала, что расплачивается этой картой, а не найденной.

Не согласна с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Сама потерпевшая в суде не указывала о причинении ей значительного ущерба.

Не согласна с назначенным наказанием в виде исправительных работ, поскольку у нее больные ноги, и она подтверждала это медицинскими документами. Кроме того, просила суд изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием. Однако, суд этого не сделал.

Также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Копию обвинительного заключения она не получала, приговор был оглашен не в полном объеме, вывод о ее вменяемости сделал сам суд на основании справок.

Просит приговор отменить, снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО7 указал, что при назначении наказания осужденной судом были учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд применил к осужденной положения ст. 64 УК РФ и назначил ей более мягкое наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией статьи. Обращает внимание суда, что хотя санкция статьи позволяет назначить самое мягкое наказание в виде штрафа в размере от 100 тыс. руб., оно является более строгим наказанием, чем исправительные работы. Поэтому назначение наказания в виде исправительных работ с учетом применения положений ст. 64 УК РФ является законным. Препятствий для отбывания осужденной данного вида наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием не имелось. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение. Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший №1 указала, что приговор суда считает законным, справедливым. Преступлением ей причинен значительный ущерб, ее доход складывается из пенсии по потере кормильца, гособеспечения и стипендии. Других источников дохода у нее нет.

В суде апелляционной инстанции защитник- адвокат Тихонов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что его подзащитная не согласна с приговором суда, поскольку никто из свидетелей не дал показаний против нее, в ее действиях нет корыстного мотива, поскольку она расплачивалась картой, полагая что своей собственной, по делу не установлено причинение потерпевшей значительного ущерба. Согласен с доводами своей подзащитной и с учетом этого просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сокрушиловой М.Б. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у магазина «Продукты» по ул. Луначарского г. Галича, она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В тот же день она уехала в г. Нею, где обнаружила, что на счете ее банковской карты осталось 35 руб. Она проверила информацию о расходах по карте и увидела, что с ее карты были оплачены покупки, которых она не совершала в течение дня. Всего с карты были оплачены покупки на 7133, 20 руб. Она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ее картой пользовалась Сокрушилова, которая ей возместила ущерб в полном объеме и принесла извинения. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она получает пенсию по потере кормильца и получает стипендию.

Согласно истории операций по банковской карте за 18 февраля 2023 года, в магазинах ИП «Ашметьев», «Пятерочка», в аптеке, в магазинах «Магнит косметик», ИП «Комаров», «Белоснежка» в г. Галиче в период с 12-29 час. до 13-25 час. были сделаны покупки на различные суммы; в магазине «Вэлдан» в с. Орехово Галичского района в период с 14-36 час. до 14-55 час. также были сделаны покупки на различные суммы.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, в магазинах, где они работали ИП «Ашметьев», «Пятерочка», «Вэлдан», аптеке, магазинах ИП «Комаров», «Магнит косметик», «Белоснежка», 18 февраля 2023 года осуществлялась продажа товаров и ими были предоставлены чеки на покупки, полностью совпадающие с данными по истории операций с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно протокола места происшествия (л.д.16-22), по месту жительства Сокрушиловой М.Б. изъята часть товаров, приобретенных по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 – пакетики с семенами в магазине ИП Комаров; переходник в магазине ИП Ашметьев; шампунь, бальзам для волос, гель для укладки волос, зубная паста в магазине «Магнит косметик», а также изъята сама банковская карта, принадлежащая потерпевшей.

Перечисленные и иные доказательства согласуются и с показаниями самой осужденной, которые она давала в ходе судебного заседания, поясняя, что 18 февраля 2023 года она приехала в г. Галич за покупками. На одной из улиц города нашла банковскую карту и решила ее использовать для приобретения товаров. В магазине электротоваров оплатила этой картой покупку переходника, в магазине «Пятерочка» оплатила продукты, в магазине «Садовод» оплатила семена и ампулы с потравой, в магазине «Магнит косметик» оплатила шампунь, зубную пасту. После этого вернулась в с. Орехово Галичского района, где в магазине «Вэлдан» оплатила картой продукты питания. Покупки приобретала на сумму не свыше 1000руб., всего оплатила картой товаров на сумму свыше 7 000руб. Впоследствии часть товаров у нее изъяли дома сотрудники полиции, также изъяли банковскую карту, которой она расплачивалась. Потерпевшей ущерб она возместила в полном объеме.

Исследованные судом доказательства противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74,84, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Сокрушиловой М.Б. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Сокрушиловой М.Б. в совершении инкриминируемого деяния, сослался на ее объяснение от 20 февраля 2023 года, в котором она дала пояснения по обстоятельствам хищения.

Однако, указанное объяснение было получено у Сокрушиловой М.Б. без разъяснения ей права отказаться от дачи показаний, права пользоваться услугами защитника, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством, не может учитываться в качестве доказательства ее виновности, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденной Сокрушиловой М.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что найденной банковской картой она расплатилась случайно, т.к. перепутала ее с банковской картой мужа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, в магазине «Магнит косметик» одной из покупательниц была женщина в белой шапке, на вид которой было 40 лет. Данная женщина попросила пробить товары только на сумму до 1000 руб. Она, Свидетель №5, пробила все товары, приобретенные женщиной, их оказалось на сумму свыше 1000руб. Тогда женщина попросила отменить только последнюю позицию, чтобы оплатить ее отдельно. Она, Свидетель №5, отменила покупку зубной пасты, стоимость которой составляла 269 руб. После этого женщина оплатила товары до 1000руб. банковской картой Сбербанка зеленого цвета. Когда оплата прошла, женщина попросила пробить и зубную пасту, оплату за которую произвела той же картой, после чего ушла.

Согласно истории операций по банковской карте, в магазине «Магнит косметик» товары приобретались до 1000 руб., товар на сумму 269 руб. оплачивался отдельно, что согласуется с показаниями вышеуказанного свидетеля.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, Сокрушилова сделала покупки в магазине «Вэлдан» на сумму 2000-2500руб., однако оплатила их банковской картой не единожды, а в несколько приемов.

Согласно показаний самой осужденной Сокрушиловой М.Б., ранее она приобретала товары в магазинах, оплачивая их картой, и знала, что для оплаты товаров на сумму до 1000руб., пин-код карты не вводят. Когда нашла банковскую карту, то решила пользоваться ею в течение дня для приобретения товаров.

Показания указанного свидетеля также подтверждаются сведениями об операциях по банковской карте, согласно которым в магазине «Вэлдан» приобретались товары на сумму до 1000 руб. – 100 руб., 292.50 руб., 475 руб., 650 руб., 480 руб., 837 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная в ходе судебного разбирательства изначально признала вину в полном объеме, поясняла, как использовала банковскую карту потерпевшей и с какой целью. В дальнейшем стала менять показания, указывая, что случайно расплатилась найденной картой, т.к. перепутала ее со своей, которая также лежала в кармане ее одежды и была того же цвета. Однако, в конце судебного следствия вновь вернулась к своим первоначальным показаниям, полностью признав вину.

В апелляционной жалобе осужденная вновь указала, что банковской картой потерпевшей расплачивалась случайно, т.к. перепутала ее с банковской картой мужа.

Учитывая, что осужденная неоднократно меняла показания, при этом выдвигала различные версии о случайном использовании банковской карты потерпевшей, судебная коллегия полагает, что первоначальные показания осужденной, данные в суде первой инстанции изначально, являются достоверными и суд обоснованно положил их в основу приговора, а изменение показаний расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и действиям Сокрушиловой М.Б. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденной квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как установлено судом, потерпевшая является студенткой колледжа, получает стипендию в размере 1500 руб., социальные выплаты по государственному обеспечению в размере 8 650руб. и пенсию по потере кормильца в размере 13 849 руб., иных источников дохода не имеет, родных родителей не имеет и похищенная сумма в размере 7133, 20 руб. является для нее значительной.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для оправдания осужденной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной о том, что копию обвинительного заключения она не получала, являются несостоятельными. В материалах дела имеется расписка осужденной, согласно которой копию обвинительного заключения она получила 28 марта 2023 года, в указанной расписке имеется ее подпись. Кроме того, в судебном заседании проверялся факт получения Сокрушиловой М.Б. копии обвинительного заключения, и последняя подтвердила, что получила ее 28 марта 2023 года.

Вопреки доводам осужденной, председательствующим не допущено нарушений порядка провозглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора, что соответствует требованиям ч.1 ст. 310 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 608-ФЗ.

Что касается психического состояния осужденной, то оно сомнений у суда первой инстанции не вызывало, на учете у психиатра осужденная не состоит, ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания сама осужденная и ее защитник не заявляли о болезненном состоянии ее психики, невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденная адекватно проявляла себя в ходе судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признана вменяемой. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться во вменяемости осужденной.

При назначении наказания Сокрушиловой М.Б. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, в качестве которой признал объяснение; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба.

Установив все значимые по делу обстоятельства, а также признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания осужденной положений ст. 64 УК РФ и назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Между тем, при назначении наказания судом первой инстанции были нарушены положения ст. 64 УК РФ.

Согласно указанной статьи, при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, назначая осужденной исправительные работы, как более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что санкция указанной статьи предусматривает более мягкий вид наказания (самый мягкий из всех видов наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ) – штраф.

В связи с этим, наказание осужденной Сокрушиловой М.Б. должно быть назначено в виде штрафа, а с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, размер штрафа должен быть менее 100 тыс. руб., чем предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность Сокрушиловой М.Б., в том числе, представленные ею в ходе судебного заседания справки о наличии у него заболеваний – варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность, гипертоническая болезнь, кризовое течение.

Однако, установив наличие у осужденной заболеваний, суд оставил без внимания полученные сведения и не обсудил вопрос о возможности признания состояния здоровья осужденной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства,

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденной Сокрушиловой М.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 сентября 2023 года в отношении Сокрушиловой Маргариты Борисовны изменить:

    признать недопустимым доказательством объяснение Сокрушиловой М.Б. от 20 февраля 2023 года на л.д. 15 и исключить его из числа доказательств;

признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Сокрушиловой М.Б.;

смягчить Сокрушиловой М.Б. наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до штрафа в размере 10 тыс. руб.;

обязать Сокрушилову М.Б. оплатить штраф по реквизитам: УФК по Костромской области/УМВД России по Костромской области/ ИНН 4401005116, КПП 440101001, р.сч.03100643000000014100, банк Отделение Кострома, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 34708000, УИН 18854423010040000264 в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная Сокрушилова М.Б. вправе обратиться с ходатайством о ее участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

                             Судьи: