Решение по делу № 33-6230/2023 от 28.03.2023

Судья Скучилина Е.И.

Дело №2-24/2022                                  №33-6230/2023

УИД 52RS0013-01-2021-001417-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                                      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя СПАО «Ресо-Гарантия»-ШАК, представителя Грачев Е.В.- НЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года по иску Грачев Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 в 21 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри гос. рег. знак [номер] под управлением истца и Лада 219010 гос. рег. знак [номер] под управлением ТВН

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ [номер]

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР [номер]. Дата заключения договора 03.07.2020.

06.10.2020 года он направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 13.10.2020 года. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем он самостоятельно обратился к ИП Чалышеву для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 8000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142700 рублей. 15.01.2021 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно ответа страховщика сумма ущерба составила 113100 рублей. Также указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, однако законом не предусмотрено предоставление транспортного средства для осмотра страховщику дважды. Кроме того, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства до направления им страховщику экспертного заключения не было. Срок для рассмотрения заявления истек 02.11.2020 года, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования. Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, и его требования были удовлетворены частично, сумма ущерба была необоснованно занижена и незаконно отказано в выплате УТС.

С учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил изменить решение финансового уполномоченного, изложить п. 1 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. страховое возмещение в сумме 142700 рублей, изложить п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 142700 рублей х 1% х количество дней, начиная с 03.11.2020 года до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 4000000 рублей, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71350 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1980 рублей, в виде почтовых расходов в размере 676 рублей 92 коп., связанные в с копированием документов в сумме 500 рублей, связанные с определением ущерба в сумме 8000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № [номер] от 06 апреля 2021 года изменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 142700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1980 рублей, в виде почтовых расходов в размере 676 рублей 92 коп., связанные в с копированием документов в сумме 500 рублей, связанные с определением ущерба в сумме 8000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 142700 рублей х 1% х количество дней, начиная с 03.11.2020 до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения но не более 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «РЕСО - Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 4354 рубля.

С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» за проведение экспертизы взыскано 11000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд при определении размера подлежащего взысканию в судебном порядке страхового возмещения не принял во внимание размер уже взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения. В связи с чем, суд, по мнению заявителя жалобы, произвел расчет неустойки и штрафа на неверный размер страхового возмещения. Также, что судом не рассчитана неустойка по день вынесения решения суда, в связи с чем, ответчик лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не имеет возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку банковские реквизиты со стороны истца не предоставляются. Более того, судом необоснованно взысканы нотариальные расхода. Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов также не подлежат возмещению истцу, поскольку по общему правилу они входят в цену оказываемых представителем услуг.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца полагала возможным изменить решение суда в части указанной в письменной позиции решение суда оставить без изменения, пояснила, что в настоящее время исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, страховщик свои обязательства не исполнил.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 21 час 50 мин. в районе [адрес] Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри гос. рег. знак [номер] под управлением истца и Лада 219010 гос. рег. знак [номер] под управлением ТВН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТВН, который управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД г. Выкса Нижегородской области водитель ТВН привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ [номер]. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР [номер]. Дата заключения договора – 03.07.2020 года.

06.10.2020 года Грачев Е.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 13.10.2020 года. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем, Грачев Е.В. самостоятельно обратился к ИП Чалышеву для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 8000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 700 рублей. 15.01.2021 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила 113100 рублей. Также указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, однако законом не предусмотрено предоставление транспортного средства для осмотра страховщику дважды.      Срок для рассмотрения заявления истек 02.11.2020 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением от 06 апреля 2021 года № [номер] Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Грачев Е.В. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 128 300 рублей, в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, - неустойку за период начиная с 03.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 128300 рублей, но не более 400000 рублей.

Определением суда от 13 января 2022 по делу назначена автотехническая экспертиза проведение поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 11.02.2022 №18-22с, выполненной ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри гос. рег. знак [номер] с учетом эксплуатационного износа составляет 143326 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, установив, что страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом Грачев Е.В. инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года, которым требования потребителя частично удовлетворены, а ряд требований оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 128 300 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом в иске размере 142 700 рублей, при том, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права.

В данном случае, судом оставлено без внимания, что взыскание со страховщика страхового возмещения в размере 142 700 рублей вносит правовую неопределенность в исполнение страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскано 128 300 рублей, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал обоснованным требования Грачев Е.В. с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грачев Е.В. допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора. В связи с чем, решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Размера страхового возмещения подлежит изменению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грачев Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 рублей (142 700 рублей – 128 300 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока удовлетворения заявления страховщика, в связи с чем, признал требования о ее взыскании обоснованными. При этом, расчет неустойки суд произвел исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения 142 700 рублей, взыскав ее до дня фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер взыскиваемой неустойки суммой 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение положений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необоснованно не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, что не позволило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку суду следовало определить её размер на дату вынесения решения.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения.

За период с 03.11.2020 г. по 30.05.2023 г. неустойка составит 135 216 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки по мотиву её несоразмерности.

С 31.05.2023 г. неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 14 400 руб. при этом размер неустойки ограничивается лимитом 400 000 рублей с учетом решения финансового уполномоченного.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению и решение суда в части штрафа.

Размер штрафа составит 7 200 руб. (14 400 рублей – 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил банковские реквизиты, тем самым имеется в действиях истца злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия оснований для полного освобождения ответчика от возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае само по себе не предоставление стороной истца банковских реквизитов нельзя отнести к злоупотреблению правом.

Так, учитывая, что истец в спорных правоотношениях является менее защищенной стороной, установив, что именно со стороны страховой компании последовали действия, которые давали истцу основания полагать об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то последующие действия истца, выразившиеся в обращении в независимую организацию, обращение к финансовому уполномоченному, обращение в суд в связи с взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не в полном объеме, не может быть расценено судебной коллегией как очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Направление в адрес истца страховой компанией 19.04.2021 г. письма о необходимости получения страхового возмещения в филиале САО «Ресо гарантия» не свидетельствует о намерениях ответчика исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что при добросовестной реализации принадлежащих страховщику обязанностей, он не был лишен возможности выплатить страховое возмещение путем осуществления почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны Грачев Е.В. отсутствует злоупотребление своими правами в виде воспрепятствования добровольному исполнению ответчиком решения финансового уполномоченного, которые послужили бы основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения таковых, которые подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг копирования документов не подлежат возмещению, не влекут отмену обжалуемого решения в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на копирование документов являются необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Данные выводы являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за составление копий отчетов в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.05.2021 года. Указанные расходы понесены в период, непосредственно предшествующий предъявлению данного иска в суд. Наличия иных споров и досудебных обращений в иные органы и организации со стороны истца в этот период времени, требующих предъявления указанных документов, из материалов дела не усматривается.

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства предъявленных им требований и представить соответствующие доказательства, в том числе письменные доказательства в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена законом (ст. 132, 56 п. 1, 71 п. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по ксерокопированию относятся к числу судебных издержек по данному делу, а потому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на неправильное применение норм материального права при разрешении дела в данной части (а именно, не принятие во внимание разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), является не состоятельной, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от 10.05.2021 года следует, что данные расходы были понесены именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием к отмене решения суда,

Из материалов дела усматривается, что с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил изменить решение финансового уполномоченного, изложив п. 1 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. страховое возмещение в сумме 142700 рублей.

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей, суд исходил из доказанности факта несения данных расходов.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №[адрес]7 от 22.04.2021 года, выданной истцом Грачев Е.В., полномочия представителя истца НЕА не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий. В связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

При этом по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации приобщением подлинника доверенности к материалам дела не может подтверждаться истечение срока действия доверенности, прекращение ее действия по иным основаниям или выдача ее для других, не указанных в ней целей.

    С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца то, в силу ст. 103 ГПК РФ изменится размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 576 рублей.

В остальной части решение суда соответствует нормам закона, изменению и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года отменить в части изменения решения финансового уполномоченного.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Грачев Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного-отказать.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с внесенными изменениями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. страховое возмещение в размере 14 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с 03.11.2020 по 30.05.2023 в размере 135 216 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей х 1% х количество дней, начиная с 31.05.2023 до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения но не более 400000 рублей с учетом решения финансового уполномоченного.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачев Е.В. штраф в размере 7 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в бюджет в размере 576 рублей.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года в части нотариальных расходов - отменить

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Грачев Е.В. о взыскании нотариальных расходов - отказать.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2023