Решение по делу № 2-7544/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-7544/2021

10RS0011-01-2021-018297-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова А.Б. к Белову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Дудов А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республика Карелия с иском к Белову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6500000 руб. со сроком возврата не позднее 01 июня 2019 года. Во исполнение обязательств по договору займа от 15.06.2017 Беловым В.В. 20 мая 2019 года перечислены Дудову А.Б. денежные средства в размере 3000000 руб. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств по договору займа в размере 3500000 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Дудову А.Б. не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3500000 руб.

Истец Дудов А.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Белов В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-3751/2021, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истцом представлена незаверенная копия договора беспроцентного займа от 15.06.2017, согласно которому Дудов А.Б. передал Белову В.В. в качестве займа 6500000 руб. на срок до 01.06.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа от 15.06.2017 Беловым В.В. 20 мая 2019 года перечислены Дудову А.Б. денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами по делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Дудова А.Б. к Белову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 15.06.2017 признается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету истца, согласно которой 20.05.2019 ответчик произвел погашение по указанному договору.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № 2-3751/2021 по иску Дудова А.Б. к Белову В.В. о взыскании задолженности по договору займа истцом указывалось на утрату подлинника договора займа от 15.06.2017.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца указывал на невозможность представить подлинник договора займа от 15.06.2017 в связи с его утратой, сторона ответчика указывала, что заемные денежные средства Беловым В.В. полностью возвращены, а подлинник договора займа был уничтожен в подтверждение исполнения обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие у истца подлинника договора займа от 15.06.2017, возражения ответчика о том, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ истец передал ему оригинал договора займа в подтверждение возврата долга, учитывая, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Белова В.В. в силу приведенных выше положений закона возлагается на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что долговое обязательство не прекращено, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина