Решение по делу № 2-8364/2024 от 02.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-012917-45

Дело № 2-8364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Скорика Д.В. – Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорика Дмитрия Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Скорик Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 176844 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. ** ** ** истец обратилcя в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231635 рублей 50 копеек, ** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в пользу Скорика Д.В. взыскана сумма в размере 58300 рублей 00 копеек, включающая в себя страховое возмещение в размере 35200 рублей 00 копеек. ** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки. ** ** ** истцу выплачена неустойка в размере 9800 рублей 00 копеек, а также НДФЛ в пользу Казначейства России в размере 1464 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в пользу истца взыскана неустойка в размере 19944 рубля 00 копеек, в решении финансового уполномоченного указано о перечислении ООО СК «Сбербанк Страхование» ** ** ** неустойки в размере 9800 рублей, а также НДФЛ в размере 1464 рубля 00 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено ** ** **. Истцом недополучена часть суммы неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Ладанов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, содержащие, в том числе, ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в письменных объяснениях, направленных в адрес суда и приобщенных к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «...»

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей 00 копеек; в этот же день проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231635 рублей 00 копеек, из которых 200500 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 31135 рублей 50 копеек – в счет страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Скориком Д.В. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 360500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 313500 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотров от 11 и ** ** ** независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 249616 рублей 00 копеек, с учетом износа – 214543 рубля 86 копеек.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление от ** ** ** письмом от ** ** ** уведомила Заявителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 14000 рублей 00 копеек и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с неудовлетворением требований в полной объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований истца отказано.

Заочным Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Скорика Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 146000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58400 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Скорика Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Скорика Дмитрия Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Скорика Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 146000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** изменено в части взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Скорика Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 600 рублей 00 копеек. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от ** ** **, в пользу Скорика Д.В. перечислены денежные средства в общем размере 62885 рублей 52 копейки, что подтверждается инкассовыми поручениями №..., №....

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление о выплате неустойки в размере 196788 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца о выплате неустойки.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца перечислена неустойка в размере 9800 рублей 00 копеек; в пользу Казначейства России (ФНС России) перечислены денежные средства в размере 1464 рубля 00 копеек.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 186988 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования истца удовлетворены частично; с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка в размере 8680 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу, составляет 19944 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в силу следующего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **.

По настоящему делу установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 49200 рублей 00 копеек за период с ** ** ** по ** ** ** (63 дня), на сумму 35200 рубля 00 копеек - с ** ** ** по ** ** ** (471 день), общий размер которой составил 196788 рублей 00 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Зв вычетом выплаченной ответчиком неустойки в общем размере 19944 рубля 00 копеек (с учетом НДФЛ), ее размер составляет 176844 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 6305 рублей 32 копейки, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Скорика Дмитрия Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу Скорика Дмитрия Владимировича (...) неустойку в размере 176844 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.