Решение по делу № 33-7125/2021 от 09.06.2021

Судья Полянский О.А. дело № 33-7125/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 07 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 13-50/2021 по заявлению ООО «Генезис Трейд» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3005/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Акимову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Центрального районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 146 руб. 40 коп,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акимову Д.С., ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. спор сторон разрешен, в удовлетворении иска отказано.

07 октября 2020 г. ООО «Генезис Трейд» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции в сумме 10000 руб., а также за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов – 5000 руб., почтовые расходы – 146 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с проигравшего истца в пользу ответчика ООО «Генезис Трейд» взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в общей сумме 3000 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт, выражает несогласие с определенным судом размером присужденной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, полагая их необоснованно завышенными, не соответствующие сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Акимову Д.С., ООО «Генезис Трейд» отказано.

Не согласившись в указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов стороны и их представители не принимали участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, представителями по доверенности от имени ООО «Генезис Трейд» подготовлены: отзыв на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», а также настоящее заявление ООО «Генезис Трейд» о взыскании судебных расходов.

27 апреля 2020 г. и 16 сентября 2020 г. между ООО «Генезис Трейд» и ИП Васильевым В.В. заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридической помощи истцу в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая выразилась в изучении документов, консультации, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и направлению его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осуществление контроля за движением дела, получении копий судебных актов и представление интересов клиента в суде, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и направления его в суд и сторонам, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в случае необходимости.

Стоимость услуг по договору от 27 апреля 2020 г. – 10000 руб. и по договору от 16 сентября 2020 г. – 5000 руб. в полном объеме получена ИП Васильевым В.С. от ООО «Генезис Трейд», что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 18 сентября 2020 г. <.......>.

По условиям договора от 27 апреля 2020 г. для оказания юридических услуг ООО «Генезис Трейд» обязано выдать ИП Васильеву В.В. доверенность его юристам, в том числе Утаровой А.С.

Также материалами дела подтверждено, что Мусина Н.В., подписавшая заявление о взыскании судебных расходов, является работником ИП Васильева В.В.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, снизив общую сумму таких расходов до 3000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – 2000 руб., по заявлению о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

Поскольку ООО «Генезис Трейд» заявлены требования ко взысканию почтовых расходов в сумме 146 руб. 40 коп., понесенных в связи с необходимостью направления участвующим в деле лицам копий заявления о взыскании судебных расходов, суд взыскал указанные издержки с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, поскольку при разрешении заявленного процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере присужденной ООО «Генезис Трейд» суммы на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в жалобе ссылки на то, что написание возражений могло быть осуществлено посредством шаблонного макета не могут являться основанием к еще большему снижению взысканной судом суммы судебных издержек.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: