Решение по делу № 33-18079/2023 от 18.05.2023

Судья: Гришакова Н.Б.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                           29 мая 2023 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Феневой Е. Н. к Феневу А. В. об определении долей в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Феневой Е. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года.

             заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фенева Е.Н. обратилась в суд с иском к Феневу А.В. об определении долей в праве собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она заключила договор уступки права требования <данные изъяты>-Балашиха-79/537 с ОАО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, присвоен адрес: <данные изъяты>), за сумму в размере 3 676 320 рублей. Оплата по договору произведена частично за счет личных средств истца в размере 1 000 000 рублей, а также за счет кредитных средств ОПО Банк «Возрождение» в размере 2 676 320 рублей. <данные изъяты> истица вступила в брак с ответчиком Феневым А.В., от брака у сторон родился ребенок Фенев Л. А., <данные изъяты> года рождения. Кроме того, у истицы до брака была дочь Косарева А.С. Со ссылками на ст. 38, 39 СК РФ истица Фенева Е.Н. просила суд признать за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком Феневым А.В. <данные изъяты> доли, за Феневым Л.А. и Косаревой А.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности.

В судебном заседании истец Фенева Е.Н. и её представитель по доверенности Кашина Е.В. на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фенев А.В. и его представитель по устному ходатайству Дружинина Н.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, поддержали представленные письменные возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления опеки и попечительства <данные изъяты> по г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Косаревой А.С. по доверенности Кашина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением от 13 декабря 2022 года Балашихинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Феневой Е. Н. к Феневу А. В. об определении долей в праве собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда, истцом Феневой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фенева Е.Н. и представитель истца Феневой Е.Н. и третьего лица Косаревой А.С. по доверенности Кашина Е.В., просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Феневой Е.Н.

          Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Фенева Е.Н. и ответчик Фенев А.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. У сторон имеется ребенок, несовершеннолетний Фенев Л.А., <данные изъяты> года рождения. Также у Феневой Е.Н. имеется дочь от предыдущего брака - Косарева А.С.,

<данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и Феневой Е.Н. заключен Договор <данные изъяты> - Балашиха - <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступило Косаревой Е.Н. Право требования к ООО «ПФК Виктория-5» право требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <данные изъяты> по ГП, создаваемого на участке по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> имеющего следующие характеристики: номер <данные изъяты>, номер на этаже <данные изъяты>, номер секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> комнаты, площадь <данные изъяты> кв.м. После ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, присвоен адрес: <данные изъяты>. Цена договора определена в пункте 2 в размере 3 676 320 рублей.

На основании свидетельства о заключении брака от <данные изъяты> выданного ЗАГС Москвы <данные изъяты>, Косаревой Е. Н. присвоена фамилия Фенева. <данные изъяты> Феневой Е.Н. был выдан сертификат на региональный материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей. <данные изъяты> Феневой Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 рублей. Из представленных банковских документов усматривается, что средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Косаревой Е.Н., в соответствии с которым банк предоставил Косаревой Е.Н. Кредит в размере 2 676 320 рублей на приобретение спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для определения долей в заявленном истцом размере, за истцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Феневым А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Феневым Л.А. и Косаревой А.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имелось, так как, по мнению суда, доли распределены ранее, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом первой инстанции, оставлено без внимания, что первоначальный взнос по кредитному обязательству в размере 1 000 000 рублей, осуществлен истцом из личных средств, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанные денежные средства получены до вступления в брак, в связи с чем, является единоличной собственностью Феневой Е.Н.. Также истцом из личных сбережений внесен первый ежемесячный платеж по кредиту в размере 33 867,08 рублей.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Истцом в апелляционной жалобе представлен расчет, из которого следует, что общая сумма кредитного обязательства, составляет 3 676 320 рублей. Истцом за счет личных средств и первого платежа по кредиту внесена сумма в размере 1 033 867,08 рублей. Денежные средства, привлеченные из средств материнского капитала в размере 529 408 рублей, направлены на погашение кредита, с учетом состава семьи указанная сумма материнского капитала на 4 членов семьи и составляет 132 352 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 113 044,92 рублей совместно выплачена супругами. С учетом всех представленных обстоятельств, Феневой Е.Н. внесена сумма денежных средств в размере 2 222 741,54 рублей (1 033 867,08 руб. + 132 352 руб. + 1 056 522,46 руб.), что составляет 60,46% от общей стоимости квартиры. Феневым А.В. внесена сумма в размере 1 188 874,46 рублей (1 056 522,46 руб. + 132 352 руб.), что составляет 32,34%, Феневым Л.А. и Косаревой А.С. внесены денежные средства в размере 132 352 рублей с каждого, что составляет 3,6% на каждого. Исходя из представленного расчета, истцу подлежит к выделу доля в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ответчику в размере <данные изъяты> доли и детям по <данные изъяты> доли каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение долей в спорном жилом помещении должно быть произведено с учетом всех обстоятельств, а именно внесения истцом личных сбережений, средств материнского капитала, принимаются судебной коллегией, поскольку влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Феневой Е. Н. к Феневу А. В. об определении долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

             Признать за Феневой Е. Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

             Признать за Феневым А. В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

             Признать за Феневым Л. А., Косаревой А. С. по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

        Судьи