Решение по делу № 2-162/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.И. к администрации МО «Пинежский муниципальный район», администрации МО «Карпогорское» о взыскании денежных средств, затраченных на оборудование внутренней системы отопления,

у с т а н о в и л:

Олейник В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации МО «Пинежский муниципальный район». В обоснование указал, что по договору социального найма занимает жилое помещение- <адрес> в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области. 12 сентября 2015 года им в администрацию МО «Карпогорское» подано заявление о переустройстве жилого помещения, а 16 ноября 2015 года – получено согласование на переустройство внутренней системы отопления с подключением к центральной котельной при условии проведения работ за счет заявителя. Монтаж внутренней системы отопления произведен ИП Ж. на основании договора подряда, во исполнение которого он уплатил подрядчику за выполненные работы 65 000 рублей. Поданное 03 ноября 2015 года в администрацию МО «Карпогорское» заявление о возмещении понесенных затрат оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, именно наймодатель обязан возместить расходы на производство капитального ремонта. В настоящее время муниципальный жилищный фонд передан в ведение муниципального района, в связи с чем просит денежные средства, затраченные на проведение водяного отопления, взыскать с администрации МО «Пинежский муниципальный район».

Определением Пинежского районного суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Карпогорское».

Истец Олейник В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что расходы на проведенные работы обязан нести собственник жилого помещения, так как оплата данных работ к обязанностям нанимателя не относится.

Представитель ответчика администрации МО «Пинежский муниципальный район» Тупицын И.С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец не был уполномочен участвовать в принятии решений о проведении работ на общих собраниях от лица собственника- администрации МО «Карпогорское». Решение № 6 от 16 ноября 2015 года администрации МО «Карпогорское» о согласовании истцу переустройства считает незаконным, так как надлежащая проектная документация заявителем в орган местного самоуправления не представлена. Данное решение не может служить основанием для возмещения истцу понесенных расходов еще и потому, что оно получено после осуществления работ, что само по себе свидетельствует о самовольности произведенных работ, при этом в решении содержится согласие на переустройство лишь при условии его проведения за счет заявителя. Указал, что представленная калькуляция не содержит данных о количестве и видах затраченных на проведение работ материалов и размер расходов не подтверждает. Если проведенные работы считать реконструкцией, то должна быть подготовлена проектная документация, которая подлежит государственной экспертизе, получено разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на присоединение к общим сетям, составлен акт ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие указанных документов говорит о том, что работы выполнены незаконно, при этом истец добровольно заплатил за такие работы. Полагает, что к спорным отношениям применимы положения п. 3 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации МО «Карпогорское» Бабцов А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что истец добровольно провел в предоставленной квартире работы капитального характера, без получения согласования администрации МО «Карпогорское» и при отсутствии оснований для проведения капитального ремонта, договор на проведение работ заключил с ИП Жильцовым от своего имени и по собственной воле, поэтому должен сам платить за выполненные работы. Администрация МО «Карпогорское» не принимала на себя обязательств по возмещению истцу понесенных расходов. Обратил внимание на то, при проведении капитального ремонта финансирование работ на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения предусмотрено за счет средств фонда капитального ремонта. Указал, что вопрос необходимости реконструкции многоквартирного дома на собрания собственников жилых помещений не выносился и в повестку не включался, был решен без администрации МО «Карпогорское». В повестку собраний вносились лишь вопросы о продолжении работ по подключению дома к централизованному отоплению, однако о данных собраниях администрация МО «Карпогорское» не была надлежаще уведомлена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Б. показала суду, что проживает в <адрес>. Управляющая компания по управлению домом не выбрана, ТСЖ не создано. В доме предусмотрено печное отопление. С 2013 она с ведома жильцов дома предпринимала попытки к присоединению жилого дома к централизованной системе отопления, обращаясь в ресорсоснабжающую организацию с вопросом о возможности присоединения. В июне 2016 года по ее обращению ООО «АльянсТеплоЭнерго» представило технические условия на технологическое присоединение к тепловым сетям. 16 июля 2015 года она организовала собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором решили, что будут проводить работы по подключению дома к централизованному отоплению, обсудили технические условия и составили протокол разногласий. О проведении собрания глава МО «Карпогорское» поставлен в известность устно накануне по телефону, а в день проведения собрания уведомлен в письменной форме. Пояснила, что каких-либо способов уведомления о проведении общих собраний в МКД не предусмотрено. Второе собрание было проведено 03 августа 2016 года. Необходимость проведения собрания состояла в том, что пора было искать подрядчика, обсудить стоимость работ и составить список собственников, желающих присоединить свои квартиры к центральному теплоснабжению. О проведении данного собрания администрация МО «Карпогорское» была уведомлена письменно 29 июля 2015 года. На собрании 02 сентября 2015 года на согласование собственникам жилых помещений МКД была представлена схема монтажа и примерный договор подряда. 17 сентября 2015 года общим собранием решался вопрос об установлении общедомового теплосчетчика. После поступления из ООО «АльянсТеплоЭнерго» условий подключения 22 октября 2015 года вновь проведено собрание собственников, на котором решались вопросы о вводе в эксплуатацию теплосчетчика, выбрано ответственное лицо за эксплуатацию узла учета тепловой энергии. На собрании 24 ноября 2015 года только поменяли ответственное лицо за эксплуатацию узла учета, поэтому о последнем собрании администрацию МО «Карпогорское» не уведомляли. Ни на одно из собраний представитель МО «Карпогорское» не явился.

Пояснила, что решения о согласовании переустройства получены после проведения работ, отдельно по каждой квартире, однако часть собственников разрешение так и не получила. Четыре квартиры не подключены к центральному теплоснабжению (кв.№6,8,9,11), они голосовали «за», но в этих квартирах проведено автономное отопление, что препятствует их подключению, необходимы доработки. Собственник квартиры № 8 В. отказался от проведения трубы отопления через его квартиру, в связи с чем было решено изменить схему и провести систему теплоснабжения через чердак. Указала, что проект на выполнение работ отсутствует, однако имеется схема монтажа, которая составлена путем нанесения на поэтажный план дома, содержащийся в техническом паспорте расположения теплоузла и труб системы отопления. Разрешение на проведение работ не получено.

Заслушав истца, представителей администрации МО «Пинежский муниципальный район», администрации МО «Карпогорское», допросив свидетеля Б., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области по адресу: <адрес>, расположен 12-квартирный деревянный двухэтажный жилой дом.

Олейник В.И. является нанимателем квартиры № 5 в доме <адрес> по договору социального найма основании ордера № ** от ДД.ММ.ГГГГ.Письменный договор социального найма отсутствует.

В 2015 году квартира числилась в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Карпогорское», с 2016 года передана в собственность муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме также являются Г. (квартира № 1), Д. (квартира № 2), Е., З. (квартира № 3), К., И. (квартира № 6), Л. (квартира № 7), М., Н., В., В. (квартира № 8), О., П. (квартира № 9), Р., С., Т. (квартира № 10), У., Ф. (квартира № 11), Б. (квартира № 12).

09 сентября 2015 года между Олейник В.И. (заказчик) и ИП Ж. (подрядчик) заключен договор подряда, во исполнение которого подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по монтажу внутренней системы отопления.

Работы оплачены истцом в сумме 65 000 рублей, в том числе аванс в сумме 45 000 рублей – 09 сентября 2015 года, окончательный расчет -01 ноября 2015 года (л.д.13).

Одновременно работы по монтажу внутренней системы отопления осуществлены в других квартирах дома, за исключением квартир №6,8,9,11.

01 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (исполнитель) в лице генерального директора Фофанова Р.А. и жильцами дома <адрес> (заказчик) в лице Б. заключен договор № **, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению многоквартирного жилого дома <адрес> к системе теплоснабжения согласно выданным техническим условиям от 29 июня 2015 года, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и внести плату за подключение (л.д.142-144).

31 октября 2015 года осуществлён запуск тепловой энергии и теплоносителя на объекте (л.д.113).

03 ноября 2015 года Олейник В.И. обратился в администрацию МО «Карпогорское» с заявлением о возмещении понесенных затрат на проведение водяного отопление, указав, что проживает в квартире по договору социального найма (л.д.17).

16 ноября 2015 года исполняющим обязанности главы МО «Карпогорское» на основании поступившего от истца заявления от 12 ноября 2015 года вынесено решение о согласовании переустройства - устройства внутренней системы отопления жилого дома в соответствии с представленным проектом с подключением к центральной котельной при условии проведения работ по переустройству за счет заявителя. Установлен срок производства строительно-ремонтных работ 16-19 ноября 2015 года с последующей приемкой выполненных ремонтно-строительных работ и подписанием акта приемки выполненных работ по переустройству в установленном порядке (л.д.18).

В тот же день решения о согласовании переустройства получены Г. (квартира№ 1), Д. (квартира № 2), А., Т., С.о. (квартира № 10), Б. (квартира № 12).

17 ноября 2015 года заявителю в оплате произведенных работ отказано (л.д.19).

Истец полагает, что произведенные работы должен оплачивать собственник либо наймодатель жилого помещения, в данном случае в лице администрации соответствующего муниципального образования.

Суд не может согласиться с истцом по следующим основаниям.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Так, ст. 678 ГК РФ закрепляет обязанности нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Сторонами договора социального найма являются гражданин и собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (он же - наймодатель).

Условия договора социального найма могут быть определены законом или договором (ч. 3 ст. 65, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ). При этом ст. 63 ЖК РФ предусматривает письменную форму договора социального найма.

В силу п.2, 3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ нанимателю предоставлено право требовать от наймодателя не только своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, но надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Праву требования нанимателя в данном случае корреспондирует обязанность собственника жилого помещения, закрепленная в ч. 3 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, законом императивно установлено, что наниматель вправе потребовать с наймодателя возмещения своих расходов на проведение капитального ремонта, а также требовать надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, если ненадлежащее участие в содержании общего имущества повлекло для нанимателя расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, обязанность по их возмещению может быть возложена на нарушителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к капитальному ремонту относится замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, работы по переоборудованию печей.

В судебном заседании установлено, что в ходе произведенных осенью 2015 года работ осуществлен ввод теплоносителя в многоквартирный дом № ** по <адрес> от существующей теплотрассы с прокладкой тепловых сетей протяженностью 30 м.п. От ввода осуществлена развязка внутренней системы отопления, установлены радиаторы отопления и общедомовой прибор учета. Существующие печи сохранены без заделки капитальных цокольных, межэтажных и чердачных перекрытий.

Материалами дела не подтверждается, что печи в квартире истца находились в состоянии, не обеспечивающем безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан, и их эксплуатация в качестве отопительного прибора без проведения капитального ремонта была небезопасна. Сама по себе длительность их эксплуатации, на которую ссылается истец, не свидетельствует об их неисправности.

К администрации МО «Карпогорское» о необходимости проведения капитального ремонта дома ввиду неисправности печей в квартире Олейник В.И. не обращался.

Из объяснений истца и свидетеля Б. следует, что целью подключения квартир к централизованной системе отопления являлось повышение благоустройства жилых помещений.

Решение о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось. При этом в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-П реализация капитального ремонта многоквартирного дома № ** по <адрес> запланирована на 2038-2043 года.

Таким образом, в судебном заседании необходимость проведения капитального ремонта квартиры № 5 жилого дома № ** по <адрес> и замены печного отопления на централизованное не установлена. Тем самым не установлено ненадлежащее исполнение наймодателем обязанностей по содержанию общего имущества и проведению ремонта, которое бы повлекло нарушение прав истца. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на наймодателя ответственности в виде взыскания денежных средств в порядке ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания денежных средств как расходов, понесенных истцом за администрацию МО «Карпогорское» на реконструкцию или переустройство жилого помещения, суд учитывает следующее.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Ответчики ссылаются на нарушение порядка проведения реконструкции и переустройства, отсутствие надлежащего решения собрания о проведении реконструкции.

Действительно, строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанный перечень включены работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения (п. 4.1 Раздела II), устройство и демонтаж системы отопления (п. 15.2 Раздела III).

На такие работы требуется разрешение (п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 25 ЖК РФ). К заявлению о переустройстве прилагается подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что работы по подключению квартиры истца к центральной системе отопления были проведены без разрешения компетентного органа и надлежащей проектной документации, акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию помещения после произведенной реконструкции, согласие всех собственников жилых помещений на присоединение к общему имуществу в многоквартирном доме - отсутствует.

Олейник В.И. ссылается на наличие положительных решений о проведении работ, принятых на собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Однако суду не представлены данные о том, что работы по подключению жилого дома к централизованной системе отопления в рассматриваемом случае являются реконструкцией, решение вопроса о проведении которой отнесено к исключительной компетенции собрания собственников. Проведенные работы соответствуют признакам переустройства, приведённым в ст. 25 ЖК РФ (установка инженерных сетей или оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения).

Кроме того, из представленных суду протоколов собрания собственников квартир жилого дома№ ** по <адрес> от 16 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, показаний свидетеля Б. следует, что фактически решение о присоединении дома к системе централизованного отопления было принято на собрании 16 июля 2015 года, однако в повестку собрания вопрос о реконструкции многоквартирного дома не включен, и не охватывается заявленной повесткой «О согласии собственников продолжения работ по вопросу подключения дома к центральному теплоснабжению». При этом представитель МО «Карпогорское» на собрании не присутствовал, что в совокупности указывает на ничтожность принятого решения о реконструкции в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Поэтому суд отвергает довод о том, что существует обязательное для администрации МО «Карпогорское» решение собрания собственников жилых помещений о проведении реконструкции.

Иные доводы сторон о нарушении порядка проведения работ не имеют правового значения, исходя из предмета спора.

Олейник В.И. также указывает, что являясь нанимателем, он не обязан оплачивать переустройство, так как его обязанности ограничиваются внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако суд приходит к выводу, что такие обязанности отсутствуют и у наймодателя, с учетом следующего.

В силу диспозитивности норм жилищного законодательства, регламентирующих вопросы договора социального найма, обязанности по такому договору могут возникать как из закона, так и из договора.

Между тем, ни ст. 678 ГК РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315,ни иными нормативными правовыми актами жилищного законодательства не установлена обязанность наймодателя осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения или оплачивать данные работы при проведении их нанимателем.

Указанные действия по существу направлены на изменение предмета жилищного правоотношения и могут быть включены сторонами в условия договора социального найма как согласованное условие договора.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате администрацией МО «Карпогорское» проведенного переустройства, а представителем администрации МО «Карпогорское» данное обстоятельство не признано.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в проведении собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, решая вопросы о предстоящих работах и связанных с ними расходах с ненадлежащими субъектами (не с наймодателем), сам заключил договор с подрядчиком и внес денежные средства. Данных о том, что наймодатель выразил свою волю на возмещение истцу расходов, не имеется. Более того, несогласованность между Олейник В.И. и администрацией «Карпогорское» условия о возмещении наймодателем расходов подтверждается решением № 6 от 16 ноября 2015 года, в котором наймодатель, исполняя в данном случае полномочия органа местного самоуправления, указал о проведении работ по переустройства за счет заявителя - Олейник В.И.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает обязанности наймодателя по осуществлению переустройства, равно как и по возмещению нанимателю расходов, понесенных на переустройство, а сторонами данное отношение не было урегулировано, обязанность по возмещению наймодателем понесенных затрат ничем не установлена.

При этом истец самостоятельно вступил в правоотношения по выполнению работ и как сторона этих отношений несет обязанности по несению соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с администрации МО «Карпогорское» и администрации МО «Пинежскский муниципальный район» как ее правопреемника в пользу истца затраченных на оборудование внутренней системы отопления денежных средств. В удовлетворении исковых требований Олейник В.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Олейник В.И. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Пинежский муниципальный район», администрации МО «Карпогорское» о взыскании денежных средств, затраченных на оборудование внутренней системы отопления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено судом 15 июня 2016 года.

Судья (Жук О.Ю.)