Решение по делу № 22-3185/2016 от 14.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Искандарова А.Ф., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.

с участием:

осужденного Ахтамьянова Р.Р.

прокурора Акмаловой А.Р.

адвоката Чертина П.В.

представителя потерпевших З.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Чертина П.В., осужденного Ахтамьянова Р.Р., представителя потерпевших З.М.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2015 года, которым:

Ахтамьянов Р.Р., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий ... №... врачом, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей;

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Взыскано с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании ... в счет возмещения материального вреда 16 884 756, 96 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колесникова К.А., выступление осужденного Ахтамьянова Р.Р. и адвоката Чертина П.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших З.М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтамьянов совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Ахтамьянов обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чертин В.П. в интересах осужденного Ахтамьянова Р.Р. просит приговор отменить и оправдать Ахтамьянова. Суд не дал оценку наличию акта приема-передачи от 15.09.2010, из которого следует, что М. принял .... Согласно форме Р14001 М. с 15.09.2010 имеет право действовать от имени ... без доверенности. Выводы суда о том, что именно Ахтамьянов 17.09.2010 и 20.09.2010 по системе «Клиент-Банк» совершил операцию по распоряжению иностранной валютой основан на предположениях. В приговоре не отражено кто, когда и каким способом обналичил перечисленные на счет ... 16.990.000 руб. Свидетели Т., Б. и П. с Ахтамьяновым не были знакомы и предпринимательскую деятельность с ним не вели, что следует из их показаний. Согласно показаниям свидетеля Х., от Ахтамьянова предложений об обналичивании денежных средств не поступало. С., а не Ахтамьянов был инициатором создания ... и именно он в конце 2010 года перечислил более 16.000.000 рублей в ..., которые Т. по указанию С. обналичил и передал последнему. Не принято во внимание утверждение П.1 о том, что денежные средства похитил Б.1. Суд не установил время, место и способ изготовления Ахтамьяновым поддельных документов. Вывод суда о подложности договора на поставку нефтепродуктов и соглашения о сотрудничестве является необоснованным. У ... имелась возможность исполнения обязательств. Об этом свидетельствует заявка в адрес ... о приобретении 1000 тонн дизельного топлива для .... М. уведомил ... о смене собственника, юридического адреса, директора и о том, что все ранее принятые обязательства Общество выполнит. Рапорт оперуполномоченного о смерти И. не является доказательством. Протокол допроса Б.1 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он допрошен после уведомления следователем об окончании следственных действий.

- осужденный Ахтамьянов просит приговор отменить и оправдать его. Б.1 не представляет интересы П.1, а уголовное дело возбуждено по его заявлению. Не дана оценка акту приема-передачи от 15.09.2010, из которого следует, что М. принял .... Согласно форме Р14001 М. с 15.09.2010 имеет право действовать от имени ... без доверенности. Свидетели Т., Б. и П. с Ахтамьяновым не были знакомы и предпринимательскую деятельность с ним не вели, что следует из их показаний. Согласно показаниям свидетеля Х., от Ахтамьянова предложений об обналичивании денежных средств не поступало. С., а не Ахтамьянов был инициатором создания ... и именно он в конце 2010 года перечислил более 16.000.000 рублей в ..., которые Т. по указанию С. обналичил и передал последнему. Вывод суда о подложности договора на поставку нефтепродуктов и соглашения о сотрудничестве является необоснованным. У ... имелась возможность исполнения обязательств. Об этом свидетельствует заявка в адрес ... о приобретении 1000 тонн дизельного топлива для .... М. уведомил ... о смене собственника, юридического адреса, директора и о том, что все ранее принятые обязательства Общество выполнит. Оставлен без внимания тот факт, что 7.10.2010 г. новым руководством ... перечислены денежные средства на счет .... Суд не учел, что согласно заключению налоговой инспекции В. вел переговоры по заключению договора аренды с .... Вывод суда о том, что в 2010 г. ... не вело хозяйственную деятельность с ... опровергается счетом-фактурой покупки нефтепродуктов у ... для .... Не приняты во внимание судом договоры о присоединении, из которых следует, что после 15.09.2010 г. какого-либо отношения к хозяйственной деятельности ... Ахтамьянов не имел. Рапорт оперуполномоченного о смерти И. не является доказательством его вины, так как оперуполномоченный в судебном заседании не допрошен, сведений из орана ЗАГС нет. Ссылка суда на протокол выемки от 23.02.2015 и протокол осмотра изъятого в ходе выемки банковского дела ... от 23.02.2015 не может служить доказательством его вины, поскольку на л.д. 137-141 (т.27) как указано в приговоре, находится протокол выемки от 23.02.2015, а протокол осмотра изъятых документов отсутствует. Суд не дал оценку показаниям свидетеля В. о том, что вызывает сомнение подлинность ксерокопий электронной переписки с Б.1. Все электронные письма являются исходящими. Гарантийное письмо банка предоставленное Б.1 и изъятое при осмотре его почты отличаются. У него нет адреса в Скайп. Специалист банка не объяснила ему какой код указан неправильно, поэтому он дважды неверно указал код валютной операции. Об этом в своих показаниях специалист Ш. сообщила суду, но эти показания остались без внимания. Утверждение о том, что фирма ... «однодневка» опровергается показаниями свидетелей. Не дана оценка показаниям специалиста В. о подложности электронной переписки по скайпу Б.1.

- представитель потерпевших ... и ... З.М.В. просит отменить приговор. Суд необоснованно посчитал, что Ахтамьянов предпринимал попытки вернуть денежные средства, в то время как он лишь имитировал перевод денежных средств обратно в адрес .... С января по сентябрь 2010 года Ахтамьянов не предпринимал попыток вернуть деньги. За период с января по март 2010 года Ахтамьянов потратил 855773 рублей. Ахтамьянов распоряжался в своих интересах деньгами, принадлежащими ТОО. Суд не дал оценку тому, что Ахтамьянов предъявил расписку от имени М., но согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись на ней не принадлежит М.. Денежные средства фирмы ... и ... обналичены одними и теми же людьми. Способ совершения преступления один и тот же. Суд не установил, перешли ли права на фирму ... М.. Назначенное Ахтамьянову наказание является чрезмерно мягким, поскольку вину он не признал, ущерб не возместил, необоснованно исключено осуждение по ст. 174.1 УК РФ. ... не меняло реквизитов. Деньги ... потрачены на личные нужды Ахтамьянова. М. не принимал фирму ..., суд не дал этому оценку. Согласно рапорту, И. умерла, а сделка проходила через нее. Ахтамьянов изначально не собирался поставлять топливо. Согласно показаниям свидетеля Л., ... не подавало заявку на 180 тонн дизтоплива. У ... никогда не было квот, следовательно, продавать топливо за рубеж они не могли.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить с вынесением нового приговора и назначением более сурового наказания. Суд необоснованно оправдал Ахтамьянова по эпизоду с ..., поскольку Ахтамьянов не выполнил мер к выполнению условий договора, паспорт сделки не оформил. Он сообщил заведомо ложные сведения о невозможности поставки дизельного топлива якобы в связи со сменой реквизитов и отсутствием объемов дизельного топлива у .... Имея возможность по осуществлению операции по возврату денег, он этого не сделал. Кроме того, необоснованно исключен п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку вину в совершении преступления Ахтамьянов не признал, не раскаялся, ущерб не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Основанием отмены приговора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, стороной защиты представлены многочисленные доводы о невиновности Ахтамьянова в совершении преступления, которые судом первой инстанции не проанализированы, оценка им не дана, они не опровергнуты. Так, не дана оценка доводам о том, что Т., Б., С. не знакомы и никогда не встречались с Ахтамьяновым по поводу получения денежных средств; не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям специалиста В. о фальсификации скриншотов осмотра электронной почты, электронной переписки и переписки скайп; не дана оценка тому, что гарантийное письмо банка и изъятая из почты его копия существенно отличаются; не дана оценка тому, что гражданка И., через которую, согласно предъявленному обвинению осуществлялась сделка, умерла, как следует из рапорта участкового уполномоченного, но официальной справки из органов ЗАГС не представлено; оставлен без внимания довод о том, что 7.10.2010 г. новым руководством ... перечислены денежные средства на счет ..., и другие, приведенные как в ходе прений сторон, так и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Оправдывая Ахтамьянова по эпизоду в отношении ... суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения и пришел к выводу об оправдании подсудимого, поскольку, по мнению суда, у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Так, суд не дал оценку следующим доказательствам.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, письменная заявка в ... на получение топлива не направлялась, что свидетельствует об отсутствии намерения совершить сделку. Неоднократно Ахтамьянов неверно заполнял паспорт сделки, что препятствовало возврату денежных средств, при том, что специалист банка Ш., допрошенная в судебном заседании, звонила и объясняла причину отказа в переводе денежных средств. Свидетель К. пояснила, что ... - фирма для обналичивания денежных средств, учрежденная на подставных лиц. Денежные средства фирмы ... и ... обналичены одними и теми же людьми – Т., Б., С.. Как видно из электронной переписки, Ахтамьянов постоянно обещал вернуть деньги, но каких-либо реальных мер по их возврату не предпринимал. За период с января по март 2010 года Ахтамьянов, согласно представленным документам, потратил 855773 рублей в своих интересах. Суд не дал оценку тому, что Ахтамьянов предъявил расписку от имени М., но согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись на ней не принадлежит М..

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, проверив все доводы стороны обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2015 года в отношении Ахтамьянова Р.Р. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждения по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции ...

дело №...