Решение от 11.09.2020 по делу № 02-0127/2020 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                                                         г. Москва 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Канториной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ахметову С  В  о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахметову С.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и просит взыскать денежные средства 99 388,50 руб., судебные издержки 3 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, а также расходы по уплате госпошлины 3 181,66 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Jimny, рег. знак .... Согласно справке ГИБДД, водитель Жураев Э А  нарушил п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze 1.8, рег. знак ..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номер ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 99 388,50 руб. Согласно заявлению страхователя Ахметова С.В. о заключении договора ОСАГО от 01.11.2018 транспортное средство Chevrolet Cruze 1.8 рег. знак ... должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Мэра Москвы в отношении указанного транспортного средства с 15.12.2017 по 14.12.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно заявлению страхователя Ахметова С.В. о заключении договора ОСАГО от 01.11.2018 транспортное средство Chevrolet Cruze 1.8 рег. знак ... относится к категории «В». Таким образом, страхователем Ахметовым С.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик Ахметов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования не признал. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания,   просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также третьего лица ООО «Городские Ковбои», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Jimny, рег. знак ..., принадлежащего Привезенцеву Ю  Н . Виновником ДТП признан водитель Жураев Э.А., который нарушил п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze 1.8, рег. знак .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номер ... в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению страхователя Ахметова С.В. о заключении договора ОСАГО от 01.11.2018 транспортное средство Chevrolet Cruze 1.8 рег. знак ... должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Мэра Москвы в отношении указанного транспортного средства с 15.12.2017 по 14.12.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно заявлению страхователя Ахметова С.В. о заключении договора ОСАГО от 01.11.2018 транспортное средство Chevrolet Cruze 1.8 рег. знак ... относится к категории «В».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своего требования истец представил в материалы дела всего одно доказательство использования транспортного средства Chevrolet Cruze 1.8, рег. знак ... в качестве такси - распечатку (скриншот) с сайта Мэра Москвы.

Между тем, нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-сайта Мэра Москвы истец в материалы дела не представил, в связи с чем, распечатка (скриншот) с сайта Мэра Москвы является неотносимым и недопустимы доказательством.

Помимо этого, в распечатке (скриншоте) с сайта Мэра Москвы указано, что год выпуска транспортного средства Chevrolet Cruze 1.8, рег. знак ... – 2016. Между тем, транспортное средство Ахметова С.В. 2015 года выпуска.

Из распечатки (скриншота) с сайта Мэра Москвы следует, что перевозчиком является ООО «Городские Ковбои» ОГРН 1127746310361.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 12.2017 №... указано, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.2017 №... арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 500 руб., арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее «04» числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ахметов С.В. отрицает факт получения разрешения на работу такси, факт передачи ООО «Городские Ковбои» транспортного средства, оказание услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, денежные средства от ООО «Городские Ковбои» Ахметов С.В. не получал, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.2017 №...не подписывал.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».

Судебной почерковедческой экспертизой от 12.08.2020 №... установлено, что подпись от имени Ахметова С.В. в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 12.2017 №...выполнена не Ахметовым С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ахметова С.В.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ахметов С.В., узнав в рамках рассмотрения настоящего дела о наличии в отношении своего транспортного средства разрешения на работу такси, обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с заявлением о принятии мер, направленных на аннулирование разрешения № … от 15.12.2017.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 24.01.2020 аннулировало разрешение №… от 15.12.2017.

Помимо этого, в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 12.2017 №...указан адрес регистрации Ахметова С.В.: … .

Между тем, Ахметов С.В. с 11.11.2008 зарегистрирован по адресу: … . Данный акт подтверждается приобщенной в материалы дела копией паспорта Ахметова С.В.  

Более того, в акте приема-передачи от 04.12.2017 указано, что год выпуска транспортного средства – 2017, разрешенная максимальная масса - 1 820 кг, масса без нагрузки – 1 380 кг. Между тем, транспортное средство Ахметова С.В. 2015 года выпуска, разрешенная максимальная масса - 1 848 кг, масса без нагрузки – 1 405 кг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, недобросовестные лица оформили за Ахметова С.В. разрешение на работу такси и с полученным разрешением осуществляли незаконную деятельность такси. По указанным обстоятельствам Ахметов С.В.  обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. В настоящее время проводится проверка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, а также расходов представителя и госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных истцом, то с истца необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО « НЭО Вега»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░  ░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░