Решение по делу № 2-1100/2016 (2-8937/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре                    Глинской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    05.04.2016 года

гражданское дело по иску Бельтикова А. В., Бельтиковой И. П., Бельтиковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бельтиковой С. В. к Отделу МВД России по Новокузнецкому району, Главному Управлению Внутренних дел по Кемеровской области об оспаривании заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Бельтиков А.В., Бельтикова И.П., Бельтикова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бельтиковой С. В., обратились в суд с иском к Отделу МВД России по Новокузнецкому району, Главному Управлению Внутренних дел по Кемеровской области об оспаривании заключения служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Горяев Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № двигаясь по <адрес>, при повороте налево на перекрестке создал опасность для движения транспортному средству (автомобилю марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №), движущемуся по равнозначной дороге со встречного движения, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Лунева А.С., движущемуся по <адрес>, который при возникновении опасности для движения изменил направление своего движения путем маневра вправо, выехал на правую обочину, где далее он не справился с управлением своего движения, допустил занос своего автомобиля, в последующем в процессе заноса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Бельтикова В.А., движущимся во встречном направлении по <адрес> по своей полосе движения. В результате ДТП водитель Бельтиков В.А. и пассажиры его автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № гр. Бельтикова Е.А., и малолетняя Бельтикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков В. А., являющийся сыном Бельтикова А. В. и Бельтиковой И. П., мужем Бельтиковой Е. А. и отцом Бельтиковой С. В. скончался.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явился <данные изъяты>, автодорожная травма.

Бельтиков В. А. проходил службу в органах внутренних дел в звании <данные изъяты> Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области.

По итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной полковником внутренней службы Коршуновым И.В., заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области установлено, что смерть <данные изъяты> Бельтикова В.А. наступила вследствие увечья, полученного в период прохождения службы. Факт получения им увечья, повлекшего смерть при исполнении служебных обязанностей, не установлен, в связи с чем в выплате единовременного пособия было отказано, также было отказано в выдаче заключения служебной проверки со ссылкой на положения ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке сбора доказательств в адрес начальника ГУ МВД России по Кемеровской области был направлен адвокатский запрос с требованием о предоставлении заключения служебной проверки по факту гибели Бельтикова В. А., а также объяснений всех лиц, допрошенных при проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области был дан ответ на адвокатский запрос, согласно которому запрашиваемые документы содержат конфиденциальные данные, в связи с чем в их предоставлении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке сбора доказательств в адрес начальника «ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» также был направлен адвокатский запрос с требованием о предоставлении протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельтикова В. А..

ДД.ММ.ГГГГ начальником ВВК полковником вн. службы Новосельцевым Л.А. был дан ответ, согласно которому запрашиваемые документы могут быть предоставлены при наличии нотариальной доверенности на представление законных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке сбора доказательств в адрес начальника отдела МВД России по Новокузнецкому району также был направлен адвокатский запрос с требованием о предоставлении протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельтикова В. А..

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Новокузнецкому району был дан ответ, согласно которому запрашиваемые документы содержат конфиденциальные данные, следовательно, направление данной информации невозможно.

Таким образом, представить заключения служебной проверки по факту гибели Бельтикова В. А. истцы не имеют возможности.

Полагают, что заключение военно-врачебной комиссии является незаконным, и увечье, повлекшее смерть Бельтикова В.А., получено при исполнении служебных обязанностей в связи со следующим.

Из записи в медицинской карте Бельтикова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут произошло ДТП.

Из ответа Военно-врачебной комиссии «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увечье Бельтикова В.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГр. «<данные изъяты>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ., получено в период военной службы.

Как истцам лично пояснял после ДТП Бельтиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у дома № <адрес> он направлялся для проверки оперативной информации по факту <данные изъяты>». Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Подобные объяснения были даны при проведении служебной проверки, в связи с чем увечье, полученное ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее смерть Бельтикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., получено при исполнении служебных обязанностей.

Просят признать увечье, полученное ДД.ММ.ГГГГ Бельтиковым В. А., повлекшее смерть ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении служебных обязанностей.

Признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о признании увечья, полученного Бельтиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее смерть ДД.ММ.ГГГГ., не связанным с исполнением служебных обязанностей, незаконным.

В судебное заседание истец Бельтикова Е.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы Бельтикова И.П., Бельтиков А.В., представитель всех трех истцов Андреева О.В., действующая на основании ордера, поддержали требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по Новокузнецкому району, ГУВД по Кемеровской области Теслина О.Г., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что проверка проведена полно и всесторонне, оснований для признания ее заключения незаконным не имеется, в ходе проверки установлено, что в момент ДТП Бельтиков В.А. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Кемеровской области» исключена из состава третьих лиц

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Таким образом, приведенная норма закона называет обязательные условия, при которых у членов семьи погибшего сотрудника полиции возникает право на получение единовременного пособия, к которым относится гибель (смерть) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 названной статьи сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бельтиков В. А., являвшийся сыном Бельтикова А. В. и Бельтиковой И. П., мужем Бельтиковой Е. А. и отцом несовершеннолетней Бельтиковой С. В., проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с определено считать прекратившим службу в связи со смертью <данные изъяты> Бельтикова В.А. <данные изъяты> Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Бельтиков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу около 20 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бельтикова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. В указанном автомобиле в качестве пассажиров находились Бельтикова Е.А. и несовершеннолетняя Бельтикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль под управлением Бельтикова В.А. в момент ДТП двигался по <адрес>. В результате ДТП Бельтиков В.А., Бельтикова Е.А. и Бельтикова С.В. получили травмы.

Как следует из Заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, увечье Бельтикова В.А. «<данные изъяты>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ., получено в период военной службы.

В медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указаны <данные изъяты> и автодорожная травма.

В связи со смертью сотрудника органа внутренних дел была назначена служебная проверка, порученная помощнику начальника отдела – начальнику ОРЛС Отдела МВД России по Новокузнецкому району Саргановой Н.М.

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение служебной проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области И.В. Коршуновым.

По результатам служебной проверки ответчиком установлено, что смерть <данные изъяты> Бельтикова В.А. наступила вследствие увечья, полученного в период прохождения службы. Факт получения повлекшего смерть увечья при исполнении служебных обязанностей не установлен.

Истцы оспаривают указанное заключение, ссылаясь на то, что Бельтиков В.А. в момент причинения вреда здоровью при ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, направляясь по служебному заданию с целью проверки оперативной информации по факту <данные изъяты>».

Ответчики оспаривают указанный факт, указывая, что никаких заданий по проверке оперативной информации по факту <данные изъяты> Бельтикову В.А. никто не выдавал. Ответчики указывают, что, как установлено проверкой, Бельтиков В.А. в нерабочее время в момент ДТП двигался со своей семьей на своем личном автомобиле на дачу своего отца, расположенную в <адрес>.

Касательно заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд указывает, что данный иск является иском о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, поскольку по сути истцы оспаривают наличие оснований для отказа им в выплате по случаю гибели их родственника. На данные требованиям исковая давность не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов истцами и ответчиками были представлены в качестве доказательств показания свидетелей.

Так, свидетель истцов Павленко В.Ф. суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь <данные изъяты> Бельтикова В.А. Пояснил, что в начале августа из ГУ МВД по КО было письмо о <данные изъяты>. Задание проверить участок было дано Бельтикову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. или раньше, свидетель подписал это задание Бельтикову В.А. На вопрос суда о противоположных показаниях, данных свидетелем в ходе проведения проверки ответчиком, свидетель пояснил, что <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Павленко В.Ф., поскольку показания свидетеля в судебном заседании не подтверждены никакими письменными доказательствами (не подтвержден факт направления ГУ МВД по КО письма в адрес ОМВД по Новокузнецкому району о проверке земельного участка, факт выдачи задания Бельтикову В.А. свидетелем и др.). Суд учитывает также, что свидетель не смог пояснить кому он перепоручил это задание, невыполненное Бельтиковым В.А. в связи с ДТП, каков результат исполнения задания, какой ответ дан ГУ МВД по КО, при том, что он <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает и то, что ранее данный свидетель при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения о том, что о проведении оперативно-розыскных мероприятий Бельтиков В.А. его в известность не поставил, рапорт на проведение ОРМ он не подписывал (л.д. 123 т. 1).

<данные изъяты>

Показания свидетелей истцов Подмарковой О.А., являвшейся родной сестрой погибшего Бельтикова В.А., Подмаркова И.Н., супруга Подмарковой О.А., сами по себе не подтверждают того факта, что в момент ДТП Бельтиков В.А. двигался к месту совершения оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд отмечает, что Подмаркова О.А. суду сообщила, что на месте ДТП в машине скорой помощи ее брат сообщил ей, что он двигался для проверки <данные изъяты>. Подмарков И.Н. сообщил, что о направлении движения Бельтикова В.А. в момент ДТП ему ничего не известно. Суд учитывает, что указанные свидетели, являясь родственниками истцов, заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не подтверждены письменными доказательствами.

По ходатайству ответчиков были допрошены свидетели Пермякова Е.А., на момент ДТП исполнявшая обязанности начальника АМВД по Новокузнецкому району, Сарганова Н.М., проводившая служебную проверку по факту гибели сотрудника, Кольцова Л.Н., сотрудник кадровой службы ответчика, Кордюкевич А.В., начальник дежурной части, выезжавший на место ДТП, Флегентова Ю.С., сотрудник кадровой службы ответчика. По показаниям указанных свидетелей следует, что им не было ничего известно о том, что Бельтиков В.А. в момент ДТП ехал по служебному заданию, свидетели Кольцова и Флегентова навещали погибшего в больнице, он им не сообщал о таком служебном задании, руководитель ответчика Пермякова ничего не знала о служебном задании, Кордюкевич выезжал на место ДТП, где разговаривал с отцом погибшего, который тоже не говорил о служебном задании. Проводившая проверку Сарганова пояснила, что она в ходе проверки собрала объяснения от сотрудников и родственников, противоречия в показаниях были, но факта выдачи распоряжения Бельтикову В.А. на выполнение задания не установлено.

Также ответчиками в подтверждение своей позиции суду представлены график дежурств дежурного наряда на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. Бельтиков В.А. дежурным не являлся, график учета служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Бельтиковым В.А. отработано 8 часов, его рабочий день окончен ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчиком представлены объяснения Павленко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что о проведении оперативно-розыскных мероприятий Бельтиков В.А. его в известность не поставил, рапорт на проведение ОРМ он не подписывал, объяснения Пермяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ей неизвестно было о проведении оперативно-розыскных мероприятий Бельтиковым В.А., объяснения Флегентовой Ю.С. и Кольцовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражено, что при беседе с Бельтиковым В.А. в больнице установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он попал в ДТП, следуя с семьей на дачу, объяснения Корюкевича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что прибыв на место ДТП, он выяснил, что Бельтиков В.А. следовал с женой и дочерью на дачу в <адрес>.

Ответчиками представлены сведения из журнала регистрации происшествий, в которых каких-либо сообщений о происшествиях по ведению <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано.

Суду представлены объяснения Бельтикова В.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ. следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку в рамках доследственной проверки по факту ДТП, в которых Бельтиков В.А. не указывает, куда именно он ехал (конечный маршрут) в момент ДТП (л.д. 17 т. 2).

Из нормативных документов, представленных ответчиками, следует, что при выдаче сотруднику задания о проведении оперативно-розыскного мероприятия оно должно быть обязательно оформлено письменным документом с регистрацией в журнале учета постановлений на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Указанное участниками не оспаривалось. Достаточных и достоверных доказательств составления такого документа суду не представлено. Факт уничтожения ответчиком указанного журнала не подтверждает составление такого документа, суд также учитывает, что уничтожение журнала произведено ответчиком на законном основании в связи с истечением срока хранения журнала (л.д. 48-51 т. 2).

Также ответчиками представлены документы, подтверждающие факт того, что у Бельтикова В.А. имелась возможность использования служебного транспорта в своей работе, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении за служебным автотранспортом сотрудников», путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что направление движения автомобиля под управлением Бельтикова В.А. в момент ДТП совпадает с маршрутом движения на <адрес>, где расположена дача его отца, что сторонами не оспаривается.

Суд также учитывает, что Бельтиков В.А. в момент ДТП двигался на личном автомобиле, имея возможность использования служебного автомобиля для работы, в автомобиле находились его жена и малолетняя дочь, ДТП произошло после окончания рабочего дня Бельтикова В.А., выезд на место совершения оперативно-розыскных мероприятий вместе с женой и ребенком правилами ОРМ не предусмотрен, небезопасен для членов семьи сотрудника, который имел значительный стаж службы <данные изъяты>), знал порядок проведения ОРМ и обязан был его соблюдать.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает недоказанным истцами факт того, что в момент получения Бельтиковым В.А. увечья ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бельтикова А. В., Бельтиковой И. П., Бельтиковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бельтиковой С. В. к Отделу МВД России по Новокузнецкому району, Главному Управлению Внутренних дел по Кемеровской области об оспаривании заключения служебной проверки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова