Решение от 17.08.2021 по делу № 33-5243/2021 от 23.07.2021

Судья Артеменко А.В.                                                                 Дело № 2-196/2021

                                                                                                              № 33-5243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Афгана Мазан оглы, Бахшиевой Гюланат Агадада кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда», Демидкова Валентина Викторовна, Демидкова Наталья Александровна, Демидков Александр Иванович, Демидков Владислав Александрович, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Диалог» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедова Афгана Мазан оглы, Бахшиевой Гюланат Агадада кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда», Демидкова Валентина Викторовна, Демидкова Наталья Александровна, Демидков Александр Иванович, Демидков Владислав Александрович, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог» в пользу Ахмедова Афгана Мазан оглы материальный ущерб в сумме 309 904 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 452 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 700 рублей, всего взыскать 493 057 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог» в пользу Бахшиевой Гюланат Агадада кызы материальный ущерб в сумме 77 476 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 238 рублей 12 копеек, всего взыскать 123 714 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Афгана Мазан оглы, Бахшиевой Гюланат Агадада кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 684 рубля»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Ахмедов А.М., Бахшиева Г.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Диалог» в котором просят взыскать в пользу Ахмедова А.М. ущерб в размере 309 904,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 139 457,24 рублей, а также неустойку в размере 3% от суммы 309 904,99 рубля со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства; в пользу Бахшиевой Г.А. ущерб в размере 77 476,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 34 864,31 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 77 476,24 рублей со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Требования мотивирует тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Ахмедову А.М.о. принадлежит 4/5 доли в праве собственности, Бахшиевой Г.А.к. - 1/5 доли в праве собственности. 01.08.2020 по причине засорения кухонного стояка в подъезде, произошел залив их квартиры, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов. Стоимость восстановительных работ и поврежденного движимого имущества составляет 387 381,24 рубль. С учетом размера долей истцов в праве собственности, размер ущерба, причиненный истцам, связанный с повреждением имущества, составляет: Ахмедову А.М. - 309 904,99 рубля, Бахшиевой Г.А. - 77 476,24 рублей. Забитый кухонный стояк является элементом внутридомовой инженерной системы, относится к общему имуществу МКД. Ответственность за ненадлежащее состояние, содержание и ремонт общедомового имущества несет ООО «УК «Диалог», которое осуществляет деятельность по управлению МКД. Истцы обращались к ответчику с требованием о компенсации ущерба в добровольном порядке, требование получено ответчиком 11.09.2020 и оставлено без ответа.

Истцы Ахмедов А.М. и Бахшиева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ахмедова А.М. по доверенности Каракулов А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Диалог» по доверенности Шеремет А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Демидков В.В., Демидкова Н.А., Демидкова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Демидков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Диалог» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, не принято во внимание, что в (адрес) была выполнена перепланировка, убрана перегородка между кухней и кладовой. Также видны переустройства в виде обрезанной трубы по канализационному сливу, где нарушена схема слива. Произведен самовольный отпил чугунной трубы, раструб отсутствует (угла под которым должна быть сливная канализационная труба, нет). Не видны изоляционные материалы (резиновые прокладки, уплотнители, кольца, а под сифон соответствующий манжет). В связи с чем считает, что подключение квартирных коммуникаций к общедомовому имуществу выполнено не в соответствии с требованиями СНиП, что привело к разгерметизации системы слива. Таким образом полагает, что ООО «УК Диалог» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Ахмедову А.М.о. (4/5 доли в праве) и Бахшиевой Г.А.к (1/5 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2005 и от 21.06.2010.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Диалог», что подтверждено Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД (адрес) от 11.11.2019.

Как установлено судом, 01.08.2020 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно предоставленному стороной ответчика первичному акту от 31.07.2020, составленному слесарями АВР Каракулиным С.И. и Шадриным А.В., 31.07.2020 в 21 час 44 мин. поступила заявка № 7730 о том, что квартиру по адресу: (адрес), затопили сверху в санузле; по прибытию работников на место инцидента установлено, что в (адрес) ни кто не живет, через диспетчера нашли представителя собственника; в (адрес) на кухне обвязка кухонной мойки по канализации выполнена с нарушением СНИП (прилагаются фотоматериалы); в результате неправильной сборки произошло отсоединение от трубопроводов к канализационному общедомовому стояку; в результате по канализационной трубе, расположенной в помещении кухни, регулярно вытекала жидкость; жильцы не проживали в квартире, что послужило затоплению нижней квартиры. По устранению инцидента проведены мероприятия: бригада АВР отключили стояки ГХВС; как обеспечили доступ в (адрес), устранили причину утечки сточных вод, поставили заглушку на трубу Ду 50 мм; в (адрес) общедомовые стояки, запорная арматура течей не имеет.

Из представленного истцами первичного акта от 01.08.2020, составленного слесарем-сантехником Красноперовым А.С., слесарем-сантехником Шадриным А.В., диспетчером Катаргуловой Н.В., следует, что 01.08.2020 в 10 час. 09 мин. поступила заявка № 7730 о том, что в квартире по адресу: (адрес), этаж 6, течь сверху - кухня + зал; причина инцидента - забит кухонный стояк; проведенные мероприятия по устранению инцидента - отключение стояка ХГВС по кухне, в (адрес) жильцов нет дома, оставили записку; прочистили кухонный стояк через кухню в (адрес), как предоставили доступ.

Собственниками (адрес) (общая совместная собственность) являются Демидкова В.В., Демидкова Н.А., Демидков А.И., Демидков В.А., что следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.07.1994, зарегистрированного в БТИ г. Нижневартовска за № 1329.

Актом от 06.08.2020, составленным представителями ЖЭУ № 21 ООО «УК «Диалог» Карагачевой Т.В. и Михальчук Т.И. и собственником (адрес) Ахмедовым А.М.о., установлено, что в (адрес), расположенной на 6 этаже в (адрес), на кухне на стенах обои улучшенного качества, в правом углу от окна обои отошли, имеются темные пятна; на потолке обои улучшенного качества, имеются следы затопления (желтые пятна). Затопление произошло 01.08.2020 с (адрес) при прочистке канализации.

Обследованием жилого помещения (номер) (для определения убытков жилого помещения вследствие залива), составленным специалистом ООО «Ссервис» Усмановой Г.А. 25.08.2020, установлена стоимость восстановительных работ в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), которая согласно сметному расчету составляет 387 381,24 рубль.

02.09.2020 истцами в адрес ООО «УК «Диалог» направлено заявление (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 01.08.2020, в размере 387 381,24 рубля. 11.09.2020 ООО «УК «Диалог» получено данное заявление, которое оставлено без ответа.

Истцами в подтверждение размера причиненного их имуществу ущерба представлено Обследование жилого помещения (номер) (для определения убытков жилого помещения вследствие залива), составленное специалистом ООО «Ссервис» Усмановой Г.А. 25.08.2020, в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), которым установлено следующее:

Жилое помещение (номер) (площадь 9,4 кв.м.), предназначенное для жилой комнаты:

- потолок в помещении оклеен обоями, имеются обширные затекания, сплошное затопление помещения; требуется снятие обоев, обработка стен раствором «Анти-плесень», просушка, шпатлевка, грунтование потолка, оклеивание потолка обоями.

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются обширные затекания, вздутие, плесень, вследствие затопления; требуется снятие обоев, обработка стен раствором «Анти-плесень», просушка помещения, шпатлевка, грунтование стен, оклеивание стен обоями улучшенными универсальными.

- в связи с затеканием пола требуется демонтаж покрытия пола – плинтуса пластикового, линолеума; требуется восстановление настила пола, обработка «Анти-плесень», восстановление покрытия пола с использованием нового материала.

- оконный блок в помещении не имеет видимых повреждений, при снятии боев будет поврежден оконный пластиковый уголок, после поклейки обоев, восстановить уголок на оконные откосы.

- электроприборы вышли из строя вследствие обширного затекания: люстра, выключатели, розетки, кабель; требуется прозвонка кабеля, обнаружение причины перебоя и замыкания электроэнергии, вследствие чего требуется замена кабеля в штробе и замена электроприборов; вследствие затопления произошло затекание на кухонный гарнитур, отдельные части пришли в негодность от набухания.

Жилое помещение (номер) (площадь 17,7 кв.м.), предназначенное для жилой комнаты:

- потолок в помещении оклеен обоями, имеются обширные затекания вследствие затопления, обои отошли от стен, видны следы плесени; требуется снятие обоев, обработка потолка раствором «Анти-плесень», сушка помещения, шпатлевание строительными смесями поверхности потолка, грунтование потолка, оклеивание стен потолка обоями.

- стены оклеены обоями, имеют обширные затекания; требуется снятие обоев, обработка стен раствором «Анти-плесень», сушка, шпатлевка, грунтование стен, оклеивание стен обоями улучшенными.

- в связи с затеканием пола требуется демонтаж покрытия пола – плинтуса пластикового, линолеума; требуется восстановление настила пола, обработка «Анти-плесень»; восстановление покрытия пола с использованием нового материала.

- оконный блок в данном помещении не имеет видимых повреждений, при снятии обоев будет поврежден оконный пластиковый уголок, после поклейки обоев, восстановить уголок на оконные откосы.

- электроприборы вышли из строя вследствие обширного затекания: люстра, выключатели, розетки, кабель; требуется прозвонка кабеля, обнаружение причины перебоя и замыкания электроэнергии, вследствие чего требуется замена кабеля в штробе и замена электроприборов.

Специалистом ООО «Сервис» для устранения недостатков разработана сметная документация с определением стоимости работ. Стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету составляет: 351 006,24 рублей; физический износ предметов домашней обстановки, пострадавшей вследствие залива помещения, 36 375 рублей; всего: 387 381,24 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подверженным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Мнение апеллянта о том, что ООО «УК «Диалог» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из первичного акта от 01.08.2020 следует, что причиной затопления (адрес) послужило засорение кухонного стояка, который был прочищен из (адрес) того же дома.

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика против предъявленного иска указал, что внутри магистральной канализационной трубы скопилось густое содержимое, которое не давало свободно проходить сточным водам, и которое выдавило наружу в (адрес) названного ранее дома в месте соединения с гибким отводом раковины в результате его разрыва.

Суд перовой инстанции также пришел к выводу, что хотя канализационное оборудование в (адрес) названного дома и присоединено к магистральному стояку с нарушениями, залив произошел из трубы, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры, это не означает отсутствия вины управляющей организации.

Судебная коллегия считает указанное заключение верным.

Суд первой инстанции учел, что, в силу ч.2,3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз2.п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик обязан содержать его в исправном состоянии, т.е. обеспечивающем свободное движение сточных вод.

В рассматриваемом споре суд обоснованно исходил из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.2 которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протечка, вне зависимости ее расположения в зоне эксплуатационной ответственности собственников, произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по содержанию и обслуживанию общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что для исключения своей ответственности в рассматриваемом споре, апеллянту необходимо представить доказательства того, что без изменения присоединения стока раковины к магистральной канализационной трубе, ее засорение не повлекло бы затопления квартиры истцов, каковых не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и направлена на переоценку его выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.