Решение по делу № 8а-30897/2020 [88а-831/2021 - (88а-29535/2020)] от 25.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-145/2020

88а-831/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу            УФССП России по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 08 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя УФССП России по Курской области – Афонину М.Н., заинтересованное лицо – Иванова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая роща» (далее – СНТ «Зеленая роща») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, просили восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в Курский районный суд Курской области.

Требования мотивировал тем, что решением Курского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года, вступившим в законную силу                28 сентября 2019 года, удовлетворены частично требования Иванова Е.В. к СНТ «Зеленая роща» об обязании устранить нарушение права и предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии документов в срок не более пяти дней, со дня вынесения судебного решения. На СНТ «Зеленая роща» возложена обязанность предоставить Иванову Е.В. заверенные копии документов по его заявлению от 17 апреля 2019 года, адресованному в правление СНТ «Зеленая роща», за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат.

На основании исполнительного листа от 23 августа 2019 года, выданного Курским районным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем в отношении СНТ «Зеленая роща» 16 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства            №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Щукина К.С. 06 ноября 2019 года вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 13 ноября 2019 года.

СНТ «Зеленая роща» обратилась с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от            06 ноября 2019 года как незаконного, изначально ссылаясь на исполнение решения суда от 23 августа 2019 года в пятидневный срок на общем собрании членов СНТ «Зеленая роща», состоявшемся 19 октября 2019 года, в последующем об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 февраля           2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Снижено на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 06 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, установлен исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда 08 сентября 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым административное исковое заявление СНТ «Зеленая роща» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Щукиной К.С. от 06 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Зеленая роща» в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной УФССП России по Курской области        11 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 25 ноября          2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель СНТ «Зеленая роща» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части             2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 23 августа 2019 года решением Курского районного суда Курской области удовлетворено исковое заявление Иванова Е.В. к                       СНТ «Зеленая роща». Судом постановлено обязать СНТ «Зеленая роща» предоставить Иванову Е.В. заверенные копии документов по его заявлению от 17 апреля 2019 года, адресованному в правление СНТ «Зеленая роща», за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат. Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. возбуждено исполнительное производство № 360998/19/46001-ИП от               16 октября 2019 года, где должнику СНТ «Зеленая роща» установлен                      5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП Щукиной К.С. вынесено постановление о взыскании с СНТ «Зеленая Роща» исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку СНТ «Зеленая Роща» не исполнило решение суда в течении 5 дней без уважительных причин. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшил размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным, законных оснований для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения постановления не имелось.

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года              № 749-О).

Суд первой инстанции, установив получение СНТ «Зеленая Роща» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока,                16 октября 2019 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января             2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая             2012 года № 11-П).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года    № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом ФИО1 инстанции это требование процессуального закона было выполнено, выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи           12 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительный лист, проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Так, решением Курского районного суда Курской области от 23 августа          2019 года суда постановлено выдать заверенные копии документов              Иванову Е.В. за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат.

16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство                    №-ИП и СНТ «Зеленая роща» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2019 года получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

По утверждению представителя административного истца, 17 октября 2019 года, во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя в установленный пятидневный срок, СНТ «Зеленая роща» изготовило ксерокопии документов, подлежащих выдаче Иванову Е.В., посредством ксерокопирования, уплатив за данные работы 520 рублей.

Судами установлено, что 19 октября 2019 года СНТ «Зеленая роща», с участием Иванова Е.В., провело общее собрание членов СНТ «Зеленая роща», на котором уведомило члена СНТ «Зеленая роща» Иванова Е.В. о необходимости исполнения решения Курского районного суда Курской области по его иску о предоставлении заверенных копий документов.

Председатель СНТ «Зеленая роща» Семенихина Е.В. информировала собрание, что на изготовление ксерокопий потрачено 520 рублей. Иванову Е.В. разъяснено, что на следующий день, после поступления денежных средств на счет, он сможет получить, изготовленные ему копии документов в Правлении СНТ.

Решением общего собрания было принято, что Иванов Е.В. обязан внести на расчетный счет СНТ «Зеленая роща» сумму затрат на изготовление копий документов по его заявлению от 17 апреля 2019 года в размере 520 рублей и получить после оплаты данные копии. Иванов Е.В. от оплаты изготовления копий документов в размере 520 рублей 19 октября 2019 года отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до оплаты Ивановым Е.В. изготовленных для него должником копий документов в размере 520 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось законных основания для привлечения к ответственности СНТ «Зеленая роща» в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Курского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года суда именно на СНТ «Зеленая роща», являвшегося ответчиком по данному гражданскому делу, возложена обязанность выдать заверенные копии документов Иванову Е.В. за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат. Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе, выданном на основании указанного судебного акта.

06 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Зеленая роща» в размере 50000 рублей.

Также ошибочным и не основанным на нормах закона является вывод суда апелляционной инстанции о том, что неполнота изготовленных документов, не могут быть основанием для вынесения постановления 06 ноября 2019 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья                            2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Материалами дела не подтверждено и не оспаривалось представителем СНТ «Зеленая роща» в судебных заседаниях, что ни на момент проведения собрания СНТ «Зеленая роща 19 октября 2019 года, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, Иванову Е.В. предлагалось получить весь перечень документов согласно его заявления от 17 апреля 2019 года, как то указано в решении суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2019 года противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от                     02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что в своем определении указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда 08 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а решение Курского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда 08 сентября 2020 года отменить. Решение Курского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января         2021 года.

Председательствующий:

Судьи: