Решение по делу № 33-3578/2018 от 25.01.2018

Судья: Каверина О.В. дело № 33-3578/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Елисеевой О. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Елисеевой О. Н. к Елисееву В. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Елисеевой О.Н., ее представителя Будько М.А., Елисеева В.Н.,

                    УСТАНОВИЛА:

Елисеева О.Н. обратилась в суд с иском к Елисееву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь <данные изъяты> В период брака на совместно нажитые денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Просила произвести раздел указанного имущества, выделив ей в собственности 2/3 доли квартиры, в собственность ответчика – 1/3 долю. При этом просила учесть проживание с ней несовершеннолетней дочери, а также поведение ответчика, продавшего в период брака автомобиль, также являющийся совместно нажитым имуществом, и потратившего вырученные от продажи деньги на личные нужды.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не возражал против раздела имущества и признания права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Елисеева В.Н. и Елисеевой О.Н., признав за каждым право собственности на ? доле двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Елисеева О.Н., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Елисеев В.Н. и Елисеева О.Н. с 06.08.2007 г. по 11.05.2017 г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь <данные изъяты>

В период брака на совместно нажитые денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Елисеевым В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Елисеевой О.Н.

Оценивая довод истца о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетней дочери, проживающей с истцом, суд не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов. Определением долей родителей по ? доле в недвижимом имуществе интересы ребенка не будут нарушены. В связи с чем, суд определил доли супругов в общем имуществе равными. К доводам истца о том, что ответчиком были израсходованы в ущерб интересам семьи денежные средства от продажи автомобиля, суд отнесся критически, указав, что данные доводы ничем не подтверждены.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 2 ст. 39 СК РФ предусматривает право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения брака ребенок проживает с матерью и находится на ее иждивении, само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Елисеевой О.Н. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком были израсходованы в своих личных целях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи