Решение по делу № 2-647/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Поморцеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с иском к Поморцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, уклоняется от исполнения договора, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2015 года за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Из заявления представителя истца Иванова А.Д., действующего на основании доверенности, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Поморцев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Поморцевым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых (пункты 1.1, 1.2.1 договора).

    Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 Договора, погашение кредита заемщиком должно осуществляться с соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами -ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

    Размер ежемесячного платежа аннуитентного платежа составил <данные изъяты>, последний платеж, за исключением последнего, составившего <данные изъяты> ( п. п. 3.1.5, 3.1.6 договора).

    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

    В соответствии с пунктами 6.1 и 7.4.2 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

    Обязанность заемщика по надлежащему исполнению обязательств по своевременному погашению задолженности по договору в сроки и в порядке, установленных договором предусмотрена пунктами 7.1, 7.1.1 и 7.1.2 договора.

    Согласно выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поморцевым А.С. были внесены следующие суммы:

    - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> было зачислено в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения процентов;

    - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> были зачислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов, <данные изъяты> - неустойка;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> были зачислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> были зачислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения процентов;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> были зачислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения неустойки;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения неустойки;

    - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> были зачислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка;

    - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения неустойки;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые были зачислены с счет погашения процентов;

    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения основного долга.

    Таким образом, общая сумма поступивших от Поморцева А.С. денежных средств составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> оплачено в счет погашения задолженности по кредиту, <данные изъяты> – на погашение процентов, <данные изъяты> – проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты> - неустойка.

    Иных поступлений от ФИО5 в счет погашения задолженности по кредиту и процентов по договору не поступало.

    Невыполнение Поморцевым А.С. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 29 сентября 2015 года за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> копеек – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

    Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

    Суд, проверив расчет задолженности, признает его о арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Поморцевым А.С. графика внесения платежей банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, право банка на начисление которой предусмотрено п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности несоразмерными объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить пени до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Таким образом, с ответчика Поморцева А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Поморцева Алексея Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Взыскать с Поморцева Алексея Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 марта 2016 года.

Судья                                 С.А. Красильникова