Решение по делу № 1-13/2023 (1-272/2022;) от 14.09.2022

Дело № 1-13/2023

УИД 54RS0035-01-2022-001724-63

Поступило в суд: 14.09.2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 года     г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Свальновой И. В., Толстова О. С.,

подсудимого Голикова А.В.,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

16.10.2015 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. а, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.10.2016 г. считать осужденным по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытию наказания 27.02.2017 г.;

09.06.2017 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.07.2017 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 09.06.2017 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31.10.2017 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. б, в, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 21.07.2017 г., общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2018 г. условно-досрочно освобождён постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.09.2018 г. на 1 год 5 месяцев 15 дней;

07.06.2019 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. в (3 эпизода), 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. в, 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. б (3 эпизода), 158 ч. 2 п. б, в (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.10.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание общий срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.09.2019 г. мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 07.06.2019 г., общий срок 4 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16.09.2019 г. мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 03.06.2019 г., общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.10.2019 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 16.09.2019 г., общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.11.2020 г. освобождён по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.11.2020 г. с заменой не отбытого срока ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 13 дней; 11.03.2021 г. постановлением Татарского районного суда Новосибирской области водворён в места лишения свободы на 1 год 27 дней;

14.05.2021 г. мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. в, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 14.10.2019 г., общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 10.06.2022 г.;

22.09.2022 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

19.01.2023 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Голиков А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04.07.2022 года в дневное время Голиков А.В., осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, подошел к нежилому дому по адресу: <адрес>, разбил стекло в окне, незаконно проник в нежилой дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил печную плиту с кружками оценочной стоимостью 2700 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенным имуществом Голиков А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме того, Голиков А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.07.2022 года в дневное время Голиков А.В., осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил печное литьё оценочной стоимостью 4 000 рублей, две металлические гардины оценочной стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Голиков А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, Голиков А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

3) 27.07.2022 года в дневное время Голиков А.В., осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил пустой металлический газовый баллон оценочной стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом Голиков А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Голиков А.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично, суду показал, что в июле 2022 года, не помнит какого числа, зашел к знакомой ФИО18, которая проживала по <адрес> в <адрес> возле третьей школы. ФИО4 болела. Он спросил у Потерпевший №1 ФИО4 есть ли у неё железо, которое можно сдать. Она ответила: «Посмотри в кладовке». Он увидел, что в кладовой лежит печное литье, которое уже было снято и имело повреждения и одна гардина алюминиевая. Он все забрал, вынес на улицу, где его ждали приятели ФИО19 и ФИО20. Вместе они сдали металл приемщику Свидетель №1 на <адрес> за 120 или 150 рублей. Через несколько дней вновь пошел в этот же нежилой дом. Потерпевшая умерла. Он взял там пустой газовый баллон, который отнес приемщику Свидетель №3 и сдал. Впоследствии баллон был изъят у Свидетель №3 и возвращен потерпевшей. Ещё брал из нежилого дома по <адрес> в <адрес> печное литье – плиту с кружками, которые сдал Свидетель №3 за 150-170 рублей. Дом был открыт и в нем никто не проживал. Стекол в доме не было. Мебели в доме тоже не было, только в кухне стоял старый стол. Больше ничего не брал. Вторую гардину впоследствии брал его знакомый ФИО21. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Голикова А. В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 04.07.2022 года в дневное время он шел мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. По виду дом был заброшенным, у него возник умысел что-нибудь похитить из него, так как на тот момент ему были нужны деньги. Двери ворот были открыты, и он свободно зашел в ограду дома, где, разбил рукой окно, залез в дом. Там он увидел печную плиту с кружками, которая стояла на печи. Он снял руками печную плиту с кружками и вытащил ее через разбитое окно на улицу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял печную плиту с кружками и вышел со двора дома. Он решил сдать ее в пункт приема металлов, расположенный на <адрес>. В пункте приема металла он сказал, что данная печная плита с кружками принадлежит ему. Приемщик предложил за нее 200 рублей, на что он согласился, взял деньги и ушел, в последующем он потратил их на спиртное.

25.07.2022 года в дневное время он шел мимо дома, расположенного по <адрес>, он решил проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить. Ввиду того что двери ворот были заперты, он решил пролезть снизу. Попав на территорию домовладения, он пошел к входной двери, которая была не заперта. Он зашел в дом, где увидел печь, на которой было металлическое печное литье, которое он решил похитить, при помощи рук он снял данное печное литье, потом он прошел в другую комнату, где обнаружил две металлические гардины, которые тоже решил похитить. Взяв печное литье и две металлические гардины, он пошел к приемщику металла Свидетель №3, который проживает на <адрес>. Свидетель №3 он сказал, что нашел печное литье и две гардины на свалке, он предложил ему за все 200 рублей, он взял деньги и ушел. Полученные деньги он потратил на спиртные напитки.

27.07.2022 года в дневное время он снова решил похитить что-нибудь из дома, расположенного по <адрес>. Так как ворота были заперты, он пролез под ними и направился к двери дома, пройдя внутрь, он увидел металлический газовый баллон, который решил похитить. После чего он взял его в руки, вынес из дома, пролез снизу ворот и вытащил металлический баллон на улицу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел к приемщику металла Свидетель №3, который проживает в <адрес>. Свидетель №3 он сказал, что баллон ему отдала его мать. Приемщик металла предложил ему за него 300 рублей, он забрал деньги и ушел, на деньги он потом купил спиртные напитки (т. 1 л.д. 156-158).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Голикова А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что у нее имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 2016 году она с тремя детьми переехала в <адрес>, так как только там смогла устроиться на работу. Дом не продавала, так как намерена была когда-нибудь в него вернуться. Дом не пригоден для проживания, так как он находится в ветхом состоянии, там отключено электричество и отопление. В июле 2022 года позвонил следователь и сообщил ей, что в ее доме по адресу: <адрес>, разбили стекло в окне и похитили печное литье, то есть печную плиту с кружками. Стоимость похищенного 2700 рублей. Ущерб малозначительным для её семьи не является, так как ее заработная плата составляет 19000 рублей, у неё трое детей, средств, чтобы все восстановить в доме, нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> и это все, что осталось ей после смерти матери. Сама она проживает в г. Новосибирске, поэтому возможности приглядывать за домом у неё нет. В июле 2022 года она находилась в г. Татарске, так как в больнице умирала её мама. Данный дом ветхий. За два – три дня до кражи она посещала дом и все в нем было хорошо, на своих местах. 25 июля 2022 года в дневное время она пришла в данный дом, чтобы забрать кое-что из вещей и обнаружила, что с печи украдено печное литье, печь разрушена, а также пропали две металлические гардины со стены. Данное печное литье она оценивает с учетом износа в 4000 рублей, металлические гардины с учетом износа она оценивает в 500 рублей за каждую на общую сумму 1000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Указанный ущерб для неё является значительным, как на тот момент, так и на сегодняшний день. Ещё через несколько дней она снова пришла в дом, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружила, что похищен газовый баллон. Он был пустой, металлический. Его стоимость 2500 рублей. Она снова обратилась в полицию, так как это не является для неё малозначительным ущербом. Вскоре работники полиции вернули ей газовый баллон. Её заработная плата составляет 30000 рублей. Она проживает одна в городе Новосибирске и снимает жилье, при этом более половины заработной платы уходит на оплату съемного жилья. В тот момент оставались считанные часы до смерти её мамы, и она нуждалась в поддержке и средствах. Она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб 5000 рублей и настаивает на его строгом осуждении.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июне-июле 2022 года к нему приходил знакомый Голиков А.В., который приносил металл: половину печки с кружками, металлические гардины одну или две не помнит. Все это он принял за 200 или 300 рублей и позднее сдал в г. Казачинск Омской области.

    Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что Голиков А. В. иногда приносил ему металл. Помнит, что летом 2022 года приносил ему печное литье. Обстоятельства приема металла от Голикова А. В. не помнит. Знает, что он приносил литье один.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые поддержаны им в полном объеме после оглашения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: <адрес> пришел ранее ему знакомый Голиков А., который принес металлическое печное литье и две металлические гардины. Он сказал, что нашел это на свалке и предложил ему купить принесенные вещи. Он предложил Голикову А.В. 200 рублей за все, на что он согласился, взял деньги и ушел. В этот же день спустя некоторое время к нему подъехали незнакомые мужчины на грузовом автомобиле и купили у него весь собранный металл, в том числе металлическое литье и две металлические гардины.    27.07.2022 года в дневное время к нему снова пришел Голиков А.В., который принес с собой металлический газовый баллон красного цвета, объемом 27 литров и предложил ему купить его, также он пояснил, что газовый баллон ему отдала его мать. Он согласился и купил данный баллон за 300 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что данный газовый баллон, краденный, и они изъяли его (т. 1 л.д. 103-105).

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 25 июля 2022 года его пригласили побыть понятым в осмотре дома по адресу: <адрес>. Кроме него там присутствовал еще один понятой, а также Голиков А.В.. Голиков А.В. в его присутствии пояснил, что утром в этот же день он пролез под воротами, а затем через открытую дверь в дом. В доме он украл печное литье и печи и 2 гардины. По внешнему виду, судя по обстановке, дом был не жилой: внутри бардак, слой пыли.

    Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022 г. установлено, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло в окне в сенях дома выбито, на кухне дома разобрана печь отопления, отсутствует печная плита. В доме никто не проживает, так как дом не пригоден для жилья (т. 1 л.д.7-11).

    Согласно справке ИП Чуваева В.Д. от 22.07.2022 г., стоимость печной плиты двухконфорочной в магазине «Новосёл» составляет 3 410 рублей (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2022 г. и фототаблицы к нему установлено, что с участием Голикова А. В. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом не жилой. В ходе осмотра Голиков А.В. в присутствии понятых пояснил, что 25.07.2022 года похитил из данного дома печное литье и две металлические гардины, а также показал откуда брал похищенные им предметы (т.1 л.д.42-46).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2022 г. установлено, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО9 пояснила, что из кухни дома похищен газовый баллон объёмом 27 литров и указала место, где находился газовый баллон до хищения (л.д.65-67).

Из скриншота с сайта Leroymerlin.ru установлено, что стоимость карниза составляет 2 848 рублей (т.1 л.д.40).

Из скриншота с сайта «Оzon» установлено, что стоимость печного литья составляет 4 873 рубля (т.1 л.д.41).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2022 г. установлено, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре владелец дома Свидетель №3 пояснил, что 27.07.2022 года приобрел у Голикова А.В. металлический газовый баллон. Газовый баллон был осмотрен и изъят с места происшествия (т.1 л.д.81-82).

Из скриншота с сайта novosibirsk.vseinstrumenti.ru установлено, что стоимость баллона пропанового с вентилем объёмом 27 литров составляет 5 562 рубля (т.1 л.д.64).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Голикова А.В. в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании Голиков А. В. давал противоречивые показания относительно совершенных им преступлений, оспаривая факт совершения хищений и объем похищенного. В ходе судебных прений и в последнем слове перед вынесением приговора подсудимый Голиков А. В. признал свою вину в полном объеме, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, наиболее достоверными суд находит показания, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, доводы подсудимого Голикова А. В. о том, что печное литье и одну гардину он взял из дома потерпевшей ФИО22 с разрешения проживающей там знакомой ФИО4, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на момент кражи имущества из её дома по <адрес> в доме никто не проживал. Её мать ФИО16 до этого дня находилась в больнице, где и умерла, а из дома были похищены печное литье и 2 металлические гардины. Показания потерпевшей ФИО9 суд находит последовательными и категоричными. Ранее она Голикова А. В. не знала, неприязни к нему не испытывала, причин для его оговора не имела. Показания потерпевшей объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия о том, что на момент совершения хищений в доме никто не проживал, так как дом был нежилым, показаниями свидетелей, принимавших металл у Голикова А. В., о том, что вместе с печным литьем он приносил две металлические гардины для сдачи в металл, сдавал один. При таких обстоятельствах оказания подсудимого Голикова А. В. в ходе предварительного следствия суд находит наиболее достоверными, а изменения его показаний в суде расценивает, как не запрещенный законом способ защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Голикова А. В. в совершении указанных преступлений в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Голикова А.В. по двум преступлениям по краже из нежилого дома Потерпевший №2 и краже из нежилого дома Потерпевший №1 от 27.07.2022 г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, Голиков А.В. незаконно с целью кражи проникал в дома потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представляющие собой нежилые помещения, приспособленные ими для постоянного хранения материальных ценностей, для чего обладали необходимыми признаками.

Действия подсудимого Голикова А.В. по преступлению по краже из дома ФИО9 от 25.07.2022 г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, Голиков А.В. незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникал в нежилой дом потерпевшей Потерпевший №1, представляющий собой помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Причинённый ущерб в размере 5 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, т.к. её заработная плата не превышает 30000 рублей, более половины которых она расходует на съемное жилье. В июле 2022 года умерла её мама, что поставило потерпевшую в трудное материальное положение в связи с расходами на похороны матери.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого Голикова А.В. на наркологическом, психиатрическом учётах, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Голикова А.В., характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Голикова А.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба по третьему преступлению.

Принимая во внимание, что Голиков А.В. был опрошен до возбуждения уголовных дел и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые до этого не были известны правоохранительным органам, о своей причастности к совершению указанных преступлений, суд расценивает его объяснения, как явки с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Голиков А.В. совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам от 16.10.2015 г., 09.06.2017 г., 21.07.2017 г., 31.10.2017 г., 07.06.2019 г., 14.10.2019 г. за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие в действиях Голикова А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по третьему преступлению, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Голикову А.В. не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого Голикова А.В. суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям.

    Применение к подсудимому Голикову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что наказание, назначенное Голикову А.В. приговорами Татарского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 года и 19.01.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Голиков А. В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд считает, что назначенное ему наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый Голиков А. В. осуждается к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голикова А. В. с 07.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО23 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступный действий Голикова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причин материальный ущерб в общей сумме 7500 рублей, возмещён в ходе следствия на сумму 2500 рублей. При таких обстоятельствах с подсудимого Голикова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

    Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании от возмещения причинённого ущерба отказалась.

Вещественные доказательства по делу – пустой металлический газовый баллон – передать потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ – по 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить Голикову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голикова А. В. с 07.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам Татарского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 года и 19.01.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Голикова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с Голикова Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – пустой металлический газовый баллон – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова