Решение по делу № 33-3968/2018 от 29.03.2018

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-3968/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Карасовской А.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Степанова А.П. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2018 года

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) к Степанову АП, Степановой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «БСТ» ЗАО обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) со Степанова А.П., Степановой О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №6088/003 от 15.03.2006 и обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащее Степанову А.П. на праве собственности, установлена начальная продажная цена объекта в размере <данные изъяты>

Указанное решение не может быть исполнено по причине уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества на момент реализации.

Согласно протоколу № от 30.05.2017 заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах и протокола № от 30.05.2017 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В обоснование требований об изменении способа исполнения решения Банком представляется отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <данные изъяты> согласно которому итоговая (рыночная) стоимость предмета залога -указанного встроенного нежилого помещения, составляет с учетом округления <данные изъяты>

Просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> в соответствии с оценкой в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АКБ «БСТ» ЗАО - Жукова Н.В. просила установить начальную продажную цену с учетом заключения судебного эксперта.

Заинтересованное лицо Степанова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании заинтересованное лицо Степанов А.П. и его представитель - Щербаков А.А. против удовлетворения требований возражали. Степановым А.П. указано, что цена имущества значительно выше, чем указано экспертом. Щербаковым А.А. пояснено, что исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя, соответственно, не использованы все инструменты для реализации имущества, усматривает злоупотребление правом заявителем.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2018 года постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-55/2015 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Степанов А.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что залогодержатель вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, только до проведения повторных публичных торгов и только на стадии исполнения решения суда.

При этом исполнительное производство по гражданскому делу № 2-55/2015 прекращено по заявлению взыскателя. Кроме того, заложенное имущество было отозвано с реализации также по заявлению взыскателя. Таким образом, исполнение решения на момент рассмотрения заявления об изменении порядка его исполнения не производилось.

Полагает, что взыскатель явно злоупотребил своими правами и прервал исполнительное производство при существовании реальной возможности реализации имущества по цене более высокой, чем в итоге была определена судом.

Представителем АКБ «БСТ» ЗАО - Жуковой Н.В. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) к Степанову А.П., Степановой О.И. и постановлено взыскать со Степанова А.П., Степановой О.И. солидарно в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2006 в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащее Степанову А.П. на праве собственности, установить способ продажи - на торгах и начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. В качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм указаны: <данные изъяты>. Также со Степанова А.П. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2015 данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 239-247).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 01.09.2015, на основании которого 02.11.2015 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

03.06.2016 исполнительное производство № от 02.11.2015 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

10.10.2016 на основании указанного решения ОСП по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства было организовано проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего Степанову А.П. недвижимого имущества <данные изъяты>

Назначенные на 30.05.2017 торги по продаже указанного имущества по цене <данные изъяты> рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 2 л.д. 9-12).

Взыскателем АКБ «БСТ» ЗАО представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <данные изъяты> согласно которому итоговая (рыночная) стоимость предмета залога - <данные изъяты> составляет с учетом округления <данные изъяты>

По ходатайству должника Степанова А.П. судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, порученная <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.12.2017 № рыночная стоимость указанного встроенного нежилого помещения на дату оценки составляет <данные изъяты>

Указанное заключение от 15.12.2017 № принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости объекта, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, основано на изучении всех представленных документов дела и по результатам осмотра помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявление АКБ «БСТ» ЗАО, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, определил начальную продажную цену равной 80% от цены, указанной в заключении от 15.12.2017 № т.е. в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Несогласие апеллянта с изменением начальной продажной цены на спорное имущество, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Факт значительного уменьшения рыночной стоимости установлен судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что реализация спорного имущества производилась спустя более двух лет после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апеллянта о злоупотреблении взыскателем своими правами, отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При этом представитель заявителя - Жукова Н.В. пояснила суду первой инстанции, что отзыв исполнительного листа был вызван позицией взыскателя о том, что цена имущества значительно уменьшилась после установления судом начальной продажной стоимости, и намерением взыскателя обратиться в связи с указанным в суд.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, недвижимое имущество не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что установленная судом оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Карасовская