Решение по делу № 2-2882/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                                    г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Котовой З.Е., с участием представителя истца Насоновой Н.Г., представителя ответчика Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова Романа Викторовича к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ:

        Истец Волков Р.В. (далее - Истец, Участник) обратился с иском к ответчику, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 16.07.2018 (166 дней) в размере 463 209,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.07.2016 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.01.2018, стоимостью 5 697 536,60 руб.

        Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

       Истец квартиру (объект) не получил.

       02.04.2018 истец направил Застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 06.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие срок передачи Объекта долевого строительства истцу и не передал объект долевого строительства в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств застройщиком с 01.02.2018 по 16.07.2018 (166 дней), рассчитана неустойка 463 209,73 руб.

        В судебном заседании представитель истца представила уточнение иска, возражения на возражения ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ в письменной форме. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

       Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление с приложениями, ходатайствовала об уменьшении неустойки до 70000 руб., штрафа до 30000 руб.

Поддержала письменные возражения, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.07.2016, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.01.2018, стоимостью 5 697 536,60 руб.

           Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

        Квартира истцу не передана, соответственно обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

       02.04.2018 истец направил Застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 06.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период нарушения обязательств по передаче объекта составляет с 01.02.2018 по 16.07.2018 (166 дней).

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с 01.02.2018 по 16.07.2018 (166 дней), составляет 463 209,73 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в размере 210000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, размер которого суд снижает по указанным выше основаниям до 50000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Волкова Романа Викторовича к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца Волкова Романа Викторовича неустойку в размере 210000 руб. за период с 01.02.2018 по 16.07.2018 (166 дней), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб.

Всего 265000 руб.

        Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5600 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

                Федеральный судья                                     Зырянова А. А.