Решение по делу № 2-6846/2012 от 30.08.2012

Дело №2-6846/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием истицы Костиной Т.И.

Представителей истцов Власовой В.С.

Представителя ответчика Митрошина П.Л.

Представителя 3-его лица Кичевой Г.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Бухмана Д. С., Бурцевой К. О., Костиной Л. С., Бухмана С. Х., Чудиновой О. В., Костиной Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик» об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик» об обращении на недвижимое имущество должника, находящееся у третьих лиц - Коммерческого банка «СДМ-БАНК»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела (№№2-6847/2012, 2-6846/2012, 2-6850/2012, 2-6845/2012, 2-6848/2012, 2-6849/2012) – объединены в одно производство.

Истцы просят о рассмотрении дела в их отсутствии; в судебном заседании истица Костина Т.И., представитель истцов заявленные требования поддержали. Пояснили, что в отношении всех истцов имеются судебные акты о взыскании с ООО «Новик» задолженности по заработной плате, при этом – в добровольном порядке судебные акты ответчиком не исполняются, в рамках исполнительного производства выплаты также не производятся. Учитывая, что во владении КБ «СДМ-БАНК» находится следующее имущество, собственником которого является ООО «Новик», а именно:

-недвижимое имущество – <данные изъяты> здание с подвалом: назначение нежилое, общей площадью -S3-. (лит.А), 3 веранды (лит. Г, Г1, Г2), склад (лит.Г3) по адресу: <адрес>

-встроенные административные помещения, общая площадь -S1- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер № - просят обратить на него взыскание для реализации права истцов на получение задолженности по заработной плате.

Представитель ООО «НОВИК» с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что недвижимое имущество не находится во владении КБ «МДМ БАНК» и является собственностью ООО «Новик», при этом, решением суда на него обращено взыскания в счет неисполненных кредитных обязательств перед банком, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в счет требований истцов.

Представитель 3-его лица – КБ «СДМ-БАНК» с заявленными требованиями не согласилась, считает, что поскольку недвижимое имущество находится в залоге у банка, в силу закона банк имеет преимущественное переде другими взыскателями право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель ОССП по <адрес> о слушании дела извещен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что состоявшимися решениями судов в пользу истцов с ООО «НОВИК» взыскана задолженность по заработной плате, а именно:

-решением Свердловского районного суда гор.Перми от 23.11.2010г. в пользу Бурцевой К.О. – -S2-

-заочным решением Свердловского районного суда гор.Перми от 28.04.2012г. в пользу Бухмана Д.С. – -СУММА1-

-определением Свердловского районного суда гор.Перми от 11.05.2011г. об утверждении мирового соглашения в пользу Чудиновой О.В. – -СУММА2-

-решением Свердловского районного суда гор.Перми от 07.02.2012г. в пользу Бухмана С.Х. – -СУММА3-

-заочным решением Свердловского районного суда гор.Перми от 28.04.2012г. в пользу Костиной Л.С. – -СУММА4-.;

-определением Свердловского районного суда гор.Перми от 24.05.2011г. об утверждении мирового соглашения в пользу Костиной Т.И. – -СУММА5-

в соответствии с вышеуказанными решениями судов были выпущены исполнительные листы, переданные для исполнения в Отдел службы судебных приставов по <адрес>; согласно сообщения Отдела ССП по <адрес> все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № из сообщения ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, подана соответствующая заявка.

В собственности ООО «НОВИК» находится следующее имущество:

-недвижимое имущество – <данные изъяты> здание с подвалом: назначение нежилое, общей площадью -S3- (лит.А), 3 веранды (лит. Г, Г1, Г2), склад (лит.Г3) по адресу: <адрес>

-встроенные административные помещения, общая площадь -S1- на <данные изъяты> этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №

Решением Свердловского районного суда гор.Перми от 27.06.2012г. по гражданскому делу №2-778/2012 удовлетворены исковые требования КБ «СДМ Банк» (ОАО) о взыскании с ООО «Новик» задолженности по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество : <данные изъяты> здание с подвалом по адресу: <адрес> и встроенные административные помещения по адресу: <адрес> - путем реализации его с публичных торгов.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на необходимость применения ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявленные требования мотивируют финансовой несостоятельностью должника по исполнению своих обязательств.

Однако, суд согласен с доводами представителей ответчика и 3-его лица о том, что указанная норма закона в данном случае не применима, поскольку спорное недвижимое имущество не находится в пользовании КБ «СДМ БАНК» (ОАО).

Следует указать, что согласно копий Свидетельств о государственной регистрации права, недвижимое имущество - 2ухэтажное здание с подвалом по адресу: <адрес> и встроенные административные помещения по адресу: <адрес> - по праву собственности за регистрированы за ООО «Новик»; в Свидетельствах имеется отметка о наличии ограничения в виде ипотеки. При этом, доводы представителя ответчика о том, что перечисленное имущество находится в полном владении и пользовании ООО «Новик», так как используется в производственной деятельности, сдается в аренду третьим лицам – ничем не опровергнуты. Доводы же истцов о том, что имущество, являясь предметом ипотеки находится в залоге у банка, следовательно – во владении банка – ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании закона. Следует отметить, что даже наличие ограничения в виде ипотеки не является бесспорным доказательством владения имуществом Залогодержателем; тем более, что в соответствии с п.6 Договора ипотеки, заключенного между КБ «СДС-БАНК» (ОАО) и ООО «НОВИК» - предмет ипотеки остается в пользовании Залогодателя.

Также следует признать обоснованными доводы представителя КБ «СДМ БАНК» (ОАО) о том, что банк, будучи залогодержателем и кредитором по обеспеченному обязательству имеет преимущественное право перед другими взыскателями удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В частности, согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом;

Из документов дела следует, что удовлетворяя требования банка о взыскании с ООО «Новик» задолженности по кредитному договору, суд обратил взыскание на предмет залога, а именно – на спорные объекты недвижимости путем продажи их с публичных торгов.

Порядок обращения на заложенное имущество определен ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 3 которой предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества;

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, именно КБ «СДМ БАНК» (ОАО), являясь залогодержателем недвижимого имущества, необходимость обращения на которое установлена вступившим в законную силу решением суда – имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих денежных требований в случае реализации имущества. То есть, после удовлетворения требований Залогодержателя, в данном случае КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), а затем - остальных взыскателей в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество - <данные изъяты> здание с подвалом по адресу: <адрес> и встроенные административные помещения по адресу: <адрес> – принадлежит ООО «Новик», то есть является собственностью должника и не находится в распоряжении какого-либо иного лица. Указанное имущество находится в залоге у КБ «СДМ Банк» (ОАО) и на него решением суда обращено взыскание в счет погашение кредитных обязательств перед указанным банком. Следовательно, оснований к применению ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, так как указанное имущество находится в распоряжении собственника, а не иного лица; кроме того – на него уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда и КБ «СДМ «БАНК» (ОАО), как Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, требования истцов противоречат закону и оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухмана Д. С., Бурцевой К. О., Костиной Л. С., Бухмана С. Х., Чудиновой О. В., Костиной Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: - Е.П.Борцова.