Решение по делу № 33-2225/2021 от 01.04.2021

УИД 72RS0025-01-2020-009037-94

2-468/2021

Дело № 33-2225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри ведении протокола помощником судьи	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Мелконяна Гургена Сарибековича              на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января             2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна Гургена Сарибековича в пользу ООО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 369 227 рублей, расходы               по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Мелконяна Г.С. и его представителя Филимонова В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав приобщенную к материалам дела надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года, судебная коллегия

установила:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Мелконяну Г.С.                             о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ответчику и под управлением Мелконяна С.Г., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося                         в собственности Садриевой Я.С. и под ее управлением, после чего            Мелконян Г.С. 17.07.2018 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения с документами о виновности в указанном происшествии водителя Садриевой Я.С. По утверждению истца, поскольку данный случай был признан страховым, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 364 227 руб., однако впоследствии вступившим                            в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени                                       от 31 июля 2019 года виновным в ДТП признан водитель Мелконян С.Г., при этом в действиях Садриевой Я.С. нарушений правил дорожного движения не установлено. С учетом изложенного, истец, полагая выплаченное ответчику страховое возмещение неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с Мелконяна Г.С. денежные средства в сумме 369 227 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 27 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мелконян Г.С. иск не признал, при этом ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Мелконяна Г.С. – Сафронов А.В.,                             не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и третьего лица Мелконяна С.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                          не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Мелконян Г.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мелконяна С.Г.,                   и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак                             <.......>, сторонами не оспаривается, так как данное происшествие оспаривалось Мелконяном Г.С. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска без опроса участвующих в деле лиц не имелось, поскольку заключение эксперта Литвиненко Ю.С., исследованное судом                в ходе рассмотрения дела № 2-369/2019, является ненадлежащим доказательством. По утверждению Мелконяна Г.С., допущенные указанным экспертом нарушения законодательства повлияли на итоговые выводы,             при этом данное заключение содержит нелепые утверждения                                 и бессмысленные термины. Ответчик ссылается на необходимость назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы                                       для определения возможной вины в ДТП, произошедшем 05 мая 2018 года, водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, о чем было заявлено им соответствующее ходатайство,          которое судом не разрешено. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поэтому решение подлежит отмене с оставлением искового заявления Общества без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме,                    в связи с нарушением судом норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенную к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 года на улице <.......> произошло столкновение двух транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак                        <.......>, принадлежащего ответчику под управлением водителя Мелконяна С.Г., и <.......>, государственный регистрационный знак                        <.......>, принадлежащего Жежеленко Д.В. под управлением Садриевой Я.С. (после брака Жежеленко Я.С.), в связи с чем автомобилю <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мелконяна С.Г. не была застрахована, автогражданская ответственность водителя Жежеленко Я.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису                            ЕЕЕ № 1004002297.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 августа 2018 года                   Общество выплатило ответчику страховое возмещение в размере                           364 227 руб. на основании страхового акта № ЕЕЕ 1004002297, составленного в связи с заявлением Мелконяна Г.С. и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 17-21).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля           2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                      от 18.12.2019, Мелконяну Г.С. отказано в удовлетворении иска                                        к Жежеленко Д.В., Жежеленко Я.С. (до регистрации брака – Садриевой Я.С.) о возмещении ущерба.

Данными судебными постановлениями установлено, что 05 мая                        2018 года указанное ДТП произошло непосредственно по вине водителя автомобиля <.......> Мелконяна С.Г., а не водителя Садриевой Я.С. либо обоих водителей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию                        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие                          лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять                      в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать              в другом гражданском процессе установленные судом факты                                       и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению               суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                      № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,        равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,                       в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства        и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения                   этих целей.

Вышеуказанные судебные постановления до настоящего времени                                  не отменены.

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил                           из того, что выплаченное САО «ВСК» 27 августа 2018 года Мелконяну Г.С.                  в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в связи                                             с произошедшим 05.05.2018 ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку вины водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Садриевой Я.С., гражданская ответственность которой была застрахована Обществом, в данном происшествии не имеется, так как виновным в причинении Мелконяну Г.С. ущерба является водитель Мелконян С.Г., управлявший автомобилем <.......>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.07.2019.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо,                               которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны                       и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств                         к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                             в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление               в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав               и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем,                      не исключает использование института неосновательного обогащения                   за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица                                      при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, Мелконян Г.С. не предоставил доказательств, подтверждающих намерения истца передать выплаченную сумму денежных средств безвозмездно (в дар), как не предъявил доказательств возврата указанных денег Обществу или встречного представления за эти денежные средства, а также законности их получения.

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено, в связи чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии                                 у Мелконяна Г.С. законных оснований для получения страхового возмещения и необходимости взыскания выплаченной ответчику суммы денег в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Мелконяна С.Г.                             и на наличие вины в причинении ущерба водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в ДТП, произошедшем 05 мая 2018 года, ответчик фактически оспаривает обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, чего Мелконян Г.С. в силу изложенных выше норм права делать не вправе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы                                      о необходимости назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы для определения возможной вины в происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак                                <.......>, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который ни Мелконяном Г.С., ни его представителем                          не подавалось (л.д. 104-106).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда                               об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения возможной вины водителя автомобиля <.......> в ДТП, при наличии вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 31.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 по делу № 33-7299/2019.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность разрешения спора по настоящему делу без опроса участвующих в деле лиц судебная коллегия находит надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Литвиненко Ю.С., исследованное судом в ходе рассмотрения дела                               № 2-369/2019, является ненадлежащим доказательством, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанному доказательству дана оценка при рассмотрении данного дела.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому решение подлежит отмене с оставлением искового заявления Общества без рассмотрения                    по существу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку                    для такой категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Мелконяна Г.С. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда                         о необходимости взыскания с ответчика в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения непосредственно в размере 369 227 руб.,                  как просит Общество в иске, поскольку 27 августа 2018 года истец выплатил Мелконяну Г.С. страховое возмещение только в размере 364 227 руб.,                            то есть меньше на 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением                           № 51932 от 27.08.2018 (л.д. 3-5, 21).

Доказательств того, что САО «ВСК» выплатило, а ответчик получил страховое возмещение именно в сумме 369 227 руб., в материалах дела                     не имеется, при этом Мелконян Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительного получения от Общества денег                   в сумме 5 000 руб. не только не признал, но и отрицал.

    С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу                          об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания               с Мелконяна Г.С. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения                              в размере 369 227 руб., а потому решение суда в данной части подлежит изменению, так как изложенный в решении вывод о размере полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия полагает, что с Мелконяна Г.С. в пользу Общества следует взыскать неосновательное обогащение всего в сумме                                     364 227 руб.

    В силу статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб. 22 коп.

    В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК»                     к Мелконяну Гургену Сарибековичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Гургена Сарибековича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 364 227 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            6 799 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: