Решение по делу № 2-2049/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2049/2021

(УИД № 27RS0005-01-2021-002460-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2021 года     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кузнецову Виталию Витальевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к Кузнецову В.В., мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО «Номос-Банк» и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор ...-КА.... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 935 553 руб. под 19,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. За период с 04.04.2016 по 07.04.2021 размер задолженности по кредиту составил 4 390 484,52 руб., из них: основной долг – 470 733,69 руб., проценты – 463 421, 17 руб., неустойка – 3 456 329,66 руб. Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика по договору на основании договора уступки прав требования № 01/2013. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования истцу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с Кузнецова В.В. задолженность по кредитному договору ...-КА... от *** в размере 4 390 484,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 152 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил.

В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании положений ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 22.02.2013 между ОАО «Номос-Банк» с одной стороны (кредитор), и Кузнецовым Виталием Витальевичем с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от *** был заключен кредитный договор ...-КА..., на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 935 553 руб. под 19,99 % годовых сроком на 60 месяцев (до ***). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от ***, кредитным договором, приложениями к ним.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ... от 08.04.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, полностью перестав платить по кредиту с 12.05.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.04.2021 размер задолженности ответчика по кредиту составил 4 390 484,52 руб., из них: основной долг – 470 733,69 руб., проценты – 463 421, 17 руб., неустойка – 3 456 329,66 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Своего расчета (контр-расчета) Кузнецов В.В. суду не представил.

Согласно договору уступки прав № 01/2013 (требований) от 06.09.2013 вместе с дополнительными соглашениями к нему, ОАО «Номос-Банк» (цедент) уступает, а ПАО Банк «ФК «Открытие» (цессионарий) принимает имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки требований, заключенного между цедентом и ОАО «Номос-Банк», согласно которому цеденту переданы права требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ОАО «Номос-Банк», а именно право требования основного долга и процентов, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Реестре (краткий реестр уступаемых прав требований).

Как следует из акта приема-передачи прав требований (кредитных досье) к договору уступки прав (требований) от 20.09.2013 электронный реестр права кредитора по кредитному договору ...-КА..., заключенному *** с Кузнецовым В.В. основного долга и процентов в заявленном истцом размере перешли к ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На день рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о правопреемстве договор об уступке прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка права требования в данном случае не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм на основании судебного решения не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью Кузнецова В.В. в заявлении и кредитном договоре.

В силу условий кредитного договора ...-КА... (раздел тарифы и условия») погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является обоснованным.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора. В настоящее время задолженность Кузнецову В.В. перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, адресованным ответчику.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств Кузнецова В.В. перед истцом или Банком, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ОАО «Номос-Банк», так и Кузнецов В.В. требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялись.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с необращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку в размере 15 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кузнецову В.В. и считает возможным взыскать с Кузнецова В.В. общую сумму задолженности по кредиту в размере 949 154,86 руб., из них: основной долг – 470 733,69 руб., просроченные проценты – 463 421,17 руб., неустойка – 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов при обращении истца в суд с настоящим иском подтверждается платежным поручением ... от *** на сумму 30 152 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кузнецову Виталию Витальевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виталия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» общую сумму долга по кредитному договору ...-КА... от *** в размере 949 154,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 19.11.2021.

Судья:                                 Л.В. Иванова