Решение по делу № 11-10480/2021 от 10.08.2021

         Судья Лисицын Д.А.,

Дело № 2-2263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         № 11-10480/2021

06 сентября 2021 года г.Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зырянцева Александра Николаевича, Кравцова Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года дело по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Зырянцеву Александру Николаевичу, Кравцову Владимиру Петровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Михайловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зырянцева А.Н. по доверенности Монякова Е.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Зырянцеву А.Н., Кравцову В.П. о взыскании солидарно убытков в размере 662 240 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что действиями, бездействием ответчиков причинены убытки в размере стоимости выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «САНТЕХКОМФОРТ-СЕРВИС», учредителем и руководителем которого являлся Кравцев В.П., залоговым кредитором Зырянцев А.Н.

Представитель истца Михайлова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кравцов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая из необоснованными.

Ответчик Зырянцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Сантехкомфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравцов В.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года в отношении него была введена процедура банкротства, стадия реализации имущества сроком до 31 августа 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Ушков Э.С. В соответствии с п.5 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее №127-ФЗ) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина с даты признания гражданина банкротом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, после наступления этой даты подлежат их оставлению судом без рассмотрения. Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 1,2 ст. 213.11, ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кравцов В.П. обращает внимание на то, что истцом заявлено денежное требование, которое не является текущим, исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, с учетом указанных обстоятельств, могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В силу абз. 2, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, а также, что финансовый управляющий, как лицо, преследующее цели защиты интересов банкрота и его кредиторов, обладает возможностями по выбору способов формирования защиты имущественной массы должника, однако финансовый управляющий Ушков Э.С. не был привлечен судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Зырянцев А.Н. просит отменить решение суда, полагает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Согласно ст.15 ГК РФ и ст.28 ФЗ №127-ФЗ взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, в связи с чем, следует руководствоваться положениями ст.15 ГК РФ.

Положениями ч.1,2 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ, действующим на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника гражданином-должником положений указанного ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, возникшие в результате нарушения.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, дано разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в реестр требований кредиторов ООО «Сантехкомфорт-Сервис» включена задолженность Зырянцева А.Н. на основании его заявления в размере 2 189 000 рублей, как обеспеченная залогом имущества должника, а именно транспортным средством Volvo XC70 VIN № и транспортным средством ГАЗ 2752, VIN №. При этом Зырянцев А.Н., являясь залоговым кредитором, не препятствовал исполнению обязательства по реализации имущества должника, а лишь согласовал с управляющим место хранения. Кроме того, исходя из п. 2 ст. 138 ФЗ №127-ФЗ, за счет предмета залога в основном погашаются требования залогового кредитора. Поскольку конкурсным управляющим не была произведена оценка стоимости заложенных транспортных средств, при том, что ответчик не препятствовал этому, а истец произвел самостоятельную оценку транспортных средств, установив примерную стоимость в 950 000 рублей, то невозможно утверждать, что начальная стоимость реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Сантехкомфорт-Сервис» соответствовала бы примерной оценке залогового имущества, представленной истцом.

Полагает, что суду при разрешении спора надлежало установить наличие в действиях Зырянцева А.Н. вины при несении ответственного хранения им залогового имущества должника, а также наличие причинно-следственной связи между фактом исполнения обязанностей по хранению имущества, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и возникшими впоследствии у истца убытками.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС) просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Кравцов В.П., финансовый управляющий Ушков Э.С., Зырянцев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ИФНС по доверенности Михайловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зырянцева А.Н. по доверенности Монякова Е.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кравцов В.П. являлся руководителем и учредителем ООО «Сантехкомфорт-Сервис» с долей 70% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период деятельности директора Кравцова В.П. образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В отношении ООО «Сантехкомфорт-Сервис» принято решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013-2015 годы. На основании акта ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. После вступления решения в законную силу (03.04.2017) доначисленная по выездной налоговой проверке задолженность в размере 7 502 196 руб. 73 коп. была включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО «Сантехкомфорт-Сервис».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление №257) Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция), действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «Сантехкомфорт-Сервис» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей свыше 100 тыс. руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника по налоговым платежам в размере 490 981 руб., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 14.03.2017 года о признании ООО «Сантехкомфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 года заявление ИФНС удовлетворено, в отношении ООО «Сантехкомфорт-Сервис» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 года требование Зырянцева А.Н. в размере 2 189 600 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сантехкомфорт-Сервис», как обеспеченного залогом имущества должника – ООО «Сантехкомфорт-Сервис»: легковой автомобиль VOLVO XC70, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, год выпуска 2011, цвет черный; легковой автомобиль ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, год выпуска 2012, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 года ООО «Сантехкомфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 года суд обязал руководителя ООО «Сантехкомфорт-Сервис» Кравцова В.П. передать конкурсному управляющему ФИО11 бухгалтерскую и иную документацию должника, а Зырянцева А.Н. передать конкурсному управляющему ФИО11 две единицы транспортных средств – автомобили: VOLVO-XC70 VIN: №; ГАЗ-2752 VIN: №, а также паспорта на истребуемые транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полиса ОСАГО, два комплекта ключей на каждый автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с установлением факта недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказом кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим активы не выявлены.

Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 года с ИФНС в пользу арбитражного управляющего ООО «Сантехкомфорт-Сервис» ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 662 240 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего без удовлетворения.

Уполномоченным органом, а именно ИФНС в счет возмещения указанных расходов арбитражному управляющему ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 662 240 руб. 31 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены факты в своей совокупности и взаимосвязи о наличии в действиях ООО «Сантехкомфорт-Сервис» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Стройпроминжиниринг», а Кравцов В.П., являясь руководителем ООО «Сантехкомфорт-Сервис» имел возможность, но не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сантехкомфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также учитывая дальнейшее недобросовестное поведение, как Кравцова В.П., так и Зырянцева А.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков солидарно убытков.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что убытки для истца в размере 662240,31 руб. возникли в связи с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему по завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сантехкомфорт-сервис» в связи с недостаточностью имущества должника после окончания производства по делу о банкротстве.

Статьей 10 ФЗ №127-ФЗ (в редакции на дату обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве ООО «Сантехкомфорт-Сервис») установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Подп.2 п.3 ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обращаться с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему с Кравцова В.П. – учредителя и руководителя ООО «Сантехкомфорт-сервис» с 01.02.2014 года.

Определением от 24.12.2020 года принято к производству Арбитражным судом Челябинской области заявление Кравцова В.П., возбуждено дело о банкротстве гражданина. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 года Кравцов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый     управляющий Ушков Э.С. Процедура реструктуризации долга не применялась по ходатайству Кравцова В.П. ( л.д.154).

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку обязательство у Кравцова В.П. перед истцом о возмещении убытков возникло после оплаты истцом вознаграждения конкурсному управляющему, то есть с 22.07.2020 года, до вынесения определения от 24.12.2020 года о принятии к производству Арбитражным судом Челябинской области заявления Кравцова В.П. о признании его банкротом, то заявленное требование не является текущим платежом.

Согласно ст.213.11 ФЗ№27-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так как истцом заявлено денежное требование, которое текущим не является, а также учитывая, что на 17.02.2021 года исковые требования по данному делу рассмотрены не были, то решение суда в части взыскания с Кравцова В.П. убытков подлежит отмене, исковые требования к Кравцову В.П. подлежат оставлению без рассмотрения.

Зырянцев А.Н. в деле о банкротстве ООО«Сантехкомфорт-сервис» являлся залоговым кредитором, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 года требование Зырянцева А.Н. в размере 2 189 600 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сантехкомфорт-Сервис», как обеспеченного залогом имущества должника – ООО «Сантехкомфорт-Сервис»: легковой автомобиль VOLVO XC70, легковой автомобиль ГАЗ-2752 грузовой фургон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 года суд обязал Зырянцева А.Н. передать конкурсному управляющему ФИО11 залоговое имущество, а также паспорта на истребуемые транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полиса ОСАГО, два комплекта ключей на каждый автомобиль.

В вышеуказанном определении Арбитражного суда указано, что в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего определения суда, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. Доказательств выдачи конкурсному управляющему исполнительных листов, возбуждения исполнительных производств в целях исполнения требований Арбитражного суда Челябинской области в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривается, что залоговые автомобили находятся у Зырянцева В.Н. Доказательств оценки указанных автомобилей также не представлено в материалы дела. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с установлением факта недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказом кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 года отказано ИФНС в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта пользования одним из залоговых автомобилей Кравцовым В.П.

В соответствии со ст.18.1 ФЗ №127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.138 ФЗ№127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании изложенного, порядок сохранности залогового имущества был

определен залоговым кредитором Зырянцевым А.Н., доказательств уклонения Зырянцева А.Н. от возврата залогового имущества, неисполнения требований о возврате имущества, а также о наличии разногласий об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Зырянцева А.Н. в причинении убытков ИФНС и отсутствию причинно- следственной связи между возникшими убытками у истца в связи с понесением расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и действиями Зырянцева А.Н., как залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Зырянцева А.Н. убытков не имеется, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении исковых требований к Кравцову В.П. без рассмотрения, отказе в удовлетворении исковых требований к Зырянцеву А.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года отменить, вынести новое решение которым

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Кравцову Владимиру Петровичу о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Зырянцеву Александру Николаевичу отказать.

    Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.