Решение по делу № 22-234/2018 от 13.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

    Судья Дворников Н.Л.            дело № 22– 234                    2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                        8 мая 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Войстрикова М.Н.,

судей Демьяненко Л.И., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.И.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Холошевского Е.М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кохужевой Ф.М. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2018 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Холошевского Е.М. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 г., которым

ХОЛОШЕВСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.03.2009 Выселковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Выселковского районного суда от 12.05.2010 условное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 года. 11.05.2012, освобожден из ФКУ ИК-11 по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Холошевскому Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2018 г.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Холошевского Е.М., возражения и.о. прокурора Майкопского района Герасимова Д.В., объяснения осужденного Холошевского Е.М. и его защитника – адвоката Кохужевой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Холошевский Е.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление Холошевским Е.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Холошевский Е.М. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холошевский Е.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии у него судимости, которая, по его мнению, погашена.

Обосновывая мнение о несправедливости приговора суда, обращает внимание на то, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учел, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Герасимов Д.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Холошевскому Е.М. наказание – справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Холошевский Е.М. и его защитник – адвокат Кохужева Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное Холошевскому Е.М. наказание.

Прокурор Джанчатов З.Н. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Холошевского Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО11, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Холошевского Е.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей ФИО11 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Холошевский Е.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Холошевского Е.М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Холошевского Е.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Холошевскому Е.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, такое состояние Холошевского Е.М. способствовало совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО11 (протокол судебного заседания от 13.03.2018, л.д. 189).

Наряду с этим, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Холошевского Е.М. рецидива преступлений, в связи с чем указал на назначение наказания по правилам                 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Холошевскому Е.М. наказания, суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены.

При таких данных судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид рецидива у Холошевского Е.М. – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) судом определен правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Холошевского Е.М. об исключении указания о наличии у него судимости, которая, по его мнению, погашена, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Холошевский Е.М. осужден 11.03.2009 Выселковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Выселковского районного суда от 12.05.2010 условное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 года. 11.05.2012 освобожден из ФКУ ИК-11 по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996                  № 64-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 11.03.2009) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое Холошевский Е.М. осужден по настоящему приговору, совершено им 31.12.2017. Таким образом, 6-ти летний срок погашения судимости по приговору Выселковского районного суда от 11.03.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), после его освобождения по отбытии наказания 11.05.2012, был бы погашен 11.05.2018. Следовательно, на момент совершения осужденным нового преступления по настоящему приговору – 31.12.2017 он имел неснятую и непогашенную судимость, как правильно указано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 г. в отношении Холошевского <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холошевского Е.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                        М.Н.    Войстриков

Судьи:                                                                                        Л.И. Демьяненко

                                                                                                    С.Г. Четыз