Решение по делу № 2-1469/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1469/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001750-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                              21 августа 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова А. Г. к Козлову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грехов А.Г. обратился в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> в сумме 426000 р., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 51120 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5708 р. и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Греховым А.Г. и Козловым М.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому последнему были переданы денежные средства в размере 426000 р. на срок до <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>, подписанной собственноручно Козловым М.В. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактической передачи денежных средств не было, договор займа и расписка составлены фиктивно. На самом же деле истец оказывал транспортные услуги <данные изъяты> где ответчик был управляющим, и вместо договоров между юридическими лицами и бухгалтерских документов сторонами оформлялись договора займа и расписки между физическими лицами. По представленному договору и расписке от <дата> на него – Козлова М.В., оформлена стоимость транспортных услуг, оказанных Греховым А.Г. <данные изъяты>».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных документов следует, что <дата> между Греховым А.Г. и ответчиком Козловым М.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 426000 р. на срок до <дата>. Денежные средства ответчиком были получены, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договором займа условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил.

У суда отсутствуют сведения о факте заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ необходимо в данном случае для признания договора безденежным.

Напротив, представленный подлинник расписки свидетельствует о надлежащем исполнении договора сторонами и получении ответчиком наличных денежных средств в сумме 426000 р. В данном документе имеется собственноручная подпись ответчика, которая им не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки и договора займа Козлов М.В. <дата> взял у Грехова А.Г. денежные средства в сумме 426000 р. со сроком возврата до <дата>, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о фактически имевшей место задолженности <данные изъяты>» за оказанные Греховым А.Г. обществу транспортные услуги опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно выписке из ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами, зарегистрирован Грехов М.Г. – брат истца, тогда как договор займа денежных средств Козловым М.В. был заключен с Греховым А.Г.

В соответствии с п. 4 договора беспроцентного займа от <дата> заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее <дата>.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 6% от вовремя не возращенных сумм за каждый месяц просрочки, а также причиненные просрочкой убытки.

Расчет пеней следует начислять, исходя из заявленных истцом требований, с <дата> по <дата>, то есть: 426000 р. * 6% * 2 мес. = 51120 р.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> в редакции от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами следует? что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае договором займа между Греховым А.Г. и Козловым М.В. не предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, более того, из названия договора следует, что он является беспроцентным.

Однако, п. 7 договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая составляет 6% в месяц от вовремя невозвращенной суммы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5708 р., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах задолженность Козлова М.В. перед Греховым А.Г. составляет 426000 р. – сумма основного долга, и 51120 р. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, всего 477120 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой подлежит взысканию с ответчика исходя из объема удовлетворенных судом требований, что составляет 7971,20 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Грехова А. Г. к Козлову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова М. В., <дата> года рождения, в пользу Грехова А. Г. денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 426000 р., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в сумме 51120 р., и расходы по госпошлине в сумме 7971,20 р., всего 485091,20 р. (четыреста восемьдесят пять тысяч девяносто один рубль 20 коп.).

В остальной части исковые требования Грехова А. Г. к Козлову М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 26.08.2019.