Решение от 11.08.2021 по делу № 10-66/2021 от 20.07.2021

          Дело № 10-66/2021                                                                             КОПИЯ

59MS0074-01-2021-002217-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                        11 августа 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием: прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного Катаева А.В.,

защитника Болтуновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Болтуновой Жанны Борисовны в защиту осужденного Катаева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17 июня 2021 года, которым Катаева А.В., <данные изъяты>, судимый,

31 августа 2017 года <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев 3 дня, снят с учета 10 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания, штраф оплачен 3 апреля 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Выслушав выступление защитника Болтуновой Ж.Б., осужденного Катаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орехова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд

                    у с т а н о в и л:

Катаев А.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 25 марта 2021 года, около 13.30 часов, в городе <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Болтунова Ж.Б. в интересах осужденного Катаева А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Необоснованным является вывод суда о непризнании смягчающим наказанием обстоятельством – явки с повинной (л.д.19). В судебном заседании вопрос о влиянии алкогольного опьянение на поведение осужденного не выяснялся, в связи с чем оснований для признания состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Катаева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

    Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в числе которых и сведения о его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительным органам было известно о данном деянии. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный был задержан в этот же день, преступление не было доведено до конца. Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии для признания в качестве отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела осужденный согласился со всеми обстоятельствами, в том числе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, именно данное состояние, в которое Катаев А.В. сам себя привел, побудило его к совершению преступления, что не отрицал и сам осужденный.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Катаева А.В. мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований к применению положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен также верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона, при применении положений ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Как следует из приговора, мировой судья назначил Катаеву А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы, что с учетом рассмотрения уголовного дела превышает размер минимально возможного наказания осужденному, при этом мировым судьей установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Катаеву А.В., подлежит снижению.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                           (░░░░░░░)                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░