Решение от 21.04.2014 по делу № 2-910/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-910/14 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлаченко Валерии Павловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава Колпинского районного отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ижко А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава начальника Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. от <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. и обязании направить запросы о наличии у К. прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства. В обоснование заявления заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству № * о взыскании с должника Китаева А.П. денежных средств, данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. С 20** года решение не выполнено, взыскание произведено не полностью, за должником числится задолженность более <сумма> рублей. <дата> заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в Управление Росреестра и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у супруги должника – К. недвижимого имущества и транспортных средств, в подтверждение чего представила копию свидетельства о браке должника. Обращаясь с данным ходатайством, взыскатель намеревалась после получения сведений о наличии общего имущества супругов обратиться за выделением доли должника в имуществе и обращения на нее взыскания. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что К. не является стороной по исполнительному производству. Заявитель обратилась с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, который по результатам рассмотрения жалобы <дата> вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. Данное постановление не соответствует требованиям закона, фактически препятствует исполнению решения суда и взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя. Оспариваемое постановление было получено по почте <дата>, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Бурлаченко В.П. в суд явилась, заявление поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не только была вправе, но и была обязана установить имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в суд явилась, возражала против заявления Бурлаченко В.П., указала, что на сегодняшний день проводится проверка имущества должника, направлять запросы об имуществе супруги должника оснований не имелось, поскольку это бы нарушило права супруги должника. Заявление о розыске имущества должника взыскатель не подавал, поэтому розыскное дело не открыто и розыск имущества должника не осуществляется.

Старший судебный пристав Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое заявителем постановление было вынесено законно, обоснованно, соответствовало фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами исполнительного производства, в котором бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. установлено не было.

Заинтересованное лицо – должник Китаев А.П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Бурлаченко В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление № * о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Китаева А.П. о взыскании денежных средств в размере <сумма> рублей в пользу взыскателя Бурлаченко В.П.

Из объяснений заявителя, судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа до конца не исполнены, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности должника перед взыскателем составляет <сумма> рублей.

<дата> взыскатель Бурлаченко В.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сорокиной С.А. с письменным заявлением, в котором просила направить запросы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии и времени возникновения прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства у К., являющейся супругой должника Китаева А.П. Заявитель указала на намерение обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе. При этом к заявлению заявитель приложила копию свидетельства о браке Китаева А.П.

В удовлетворении данного ходатайства Бурлаченко В.П. судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. было отказано. О том, что запросы не были сделаны, заявителю стало известно <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя.

<дата> Бурлаченко В.П. обратилась к начальнику Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А., выразившееся в не направлении запросов относительно наличия имущества, зарегистрированного на имя супруги должника.

<дата> старший судебный пристав Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ижко А.Р., рассмотрев жалобу Бурлаченко В.П., вынес Постановление № *, которым признал отсутствие в исполнительном производстве № * о взыскании долга в размере <сумма> рублей с Китаева А.П. в пользу Бурлаченко В.П. бездействия судебного пристава-исполнителя, а действия, совершенные в рамках исполнительного производства, правомерными. В удовлетворении жалобы Бурлаченко В.П. отказано.

Данное постановление было получено заявителем по почте <дата>.

Из оспариваемого постановления от <дата>, объяснений судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. и отзыва начальника Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. следует, что отказ в направлении запросов был обоснован тем, что К. не является стороной исполнительного производства.

Суд находит необоснованными данные основания для отказа в направлении запросов, о направлении которых ходатайствовала взыскатель Бурлаченко А.П. При этом суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что судебное решение о взыскании с Китаева А.П. в пользу Бурлаченко В.П. в счет возмещения вреда здоровью состоялось <дата>, исполнительное производство было возбуждено <дата>, в рамках исполнительного производства по состоянию на <дата> в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <сумма> рублей, место работы должника не установлено, сведения о наличии у него в собственности объектов недвижимости отсутствуют, счета в банках арестованы, денежные средства на счетах отсутствуют, в счет исполнения обязательств арестовано и реализовано транспортное средство должника, вырученные от продажи денежные средства <сумма> рублей перечислены взыскателю. В настоящее время общая задолженность Китаева А.П. по данному исполнительному производству составляет <сумма> рублей. Таким образом, судебное решение на протяжении более трех лет не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в данном случае принятых судебным приставом-исполнителем мер явно не достаточно для реального исполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки, что нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Китаев А.П. состоит в зарегистрированном браке с К. с <дата> года. По требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> брачный контракт, должником в материалы исполнительного производства не представлен.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеуказанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права указывает на то, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника.

Поскольку Бурлаченко В.П. в материалы исполнительного производства были предоставлены сведения о том, что должник состоит в браке, данная информация была подтверждена органами ЗАГС, у судебного пристава-исполнителя имелись основания и необходимые полномочия запросить информацию о наличии в собственности супруги должника объектов недвижимости и транспортных средств для реализации впоследствии прав взыскателя как кредитора Китаева А.П. по выделу доли должника в общем имуществе супругов и последующего обращения на него взыскания с целью реального исполнения требований исполнительного документа. Однако в удовлетворении ходатайства Бурлаченко В.П. судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано. Жалоба Бурлаченко В.П. от <дата> старшим судебным приставом Колписнкого отдела УФССП России по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что К. не является стороной исполнительного производства, не препятствовало судебному приставу исполнителю истребовать сведения о супружеском имуществе должника. Взыскатель лишена возможности получить данные сведения самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С целью реализации данных полномочий судебный пристав-исполнитель должен располагать данными о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему и третьим лицам на праве общей собственности.

Истребование данных сведений не могло повлечь нарушение прав и интересов К., поскольку данные сведения необходимы лишь для установления имущества, принадлежащего именно должнику, и не направлены на реализацию личного имущества К. При этом ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ссылки заинтересованных лиц на то, что данные сведения могли быть запрошены лишь в рамках розыскного дела по розыску имущества должника, которое не могло быть заведено в отсутствие заявления взыскателя, суд находит не состоятельными и противоречащими ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность объявления розыска должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.

Кроме того, суд находит, что при рассмотрении ходатайства Бурлаченко от <дата> судебным приставом-исполнителем нарушен порядок его рассмотрения.

Ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В соответствии с ч. 7 данной статьи

копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения письменного обращения от <дата>, отсутствует. Заявитель Бурлаченко В.П. указала, что ответа на свое заявление от <дата> она не получала, о том, что ходатайство о направлении запросов оставлено без удовлетворения, она узнала только <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства имеется ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. от <дата>, в котором она сообщила взыскателю о направлении запроса о предоставлении актовой записи о заключенных и расторгнутых браках должника и требование должнику о предоставлении брачного контракта. Данный ответ дан за истечением 10-дневного срока и не отвечает требованиям, которым должно отвечать постановление в соответствии со ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав-исполнитель при рассмотрении жалобы Бурлаченко В.П. и вынесении постановления от <дата> оставил данные нарушения без внимания, не восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, имеются основания для удовлетворения требований Бурлаченко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░