Решение по делу № 2-458/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е.А., Головенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.А. и Головенкова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Захарченко Е.А. является собственником ? долей, Головенкова Т.В. – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошел залив данного жилого помещения. Согласно акту совместного обследования от <ДАТА>, составленному ООО «ЖКУ», причиной затопления квартиры стала течь стояка отопления, вызванная длительным сроком его эксплуатации без капитального ремонта. Частично не согласившись с содержанием акта совместного обследования относительно объема причиненного заливом квартиры вреда, членом семьи собственников затопленного жилого помещения была сделана соответствующая запись: «С актом не согласна. Не указан коридор, туалет. После затопления нет света в спальне». Кроме того, <ДАТА> Захарченко Е.А. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она также указывала на тот факт, что в акте совместного обследования от <ДАТА> отсутствуют сведения о следах затопления в помещениях коридора, санузла, а также о повреждениях напольного покрытия (кухня), межкомнатных дверных проемов и дверных полотен, кухонной мебели (гарнитура, кухонного уголка). <ДАТА> Захарченко Е.А., в целях оценки ремонтно-восстановительной стоимости отделки жилого помещения и ремонтно-восстановительной стоимости имущества, расположенных по адресу: <адрес>4, обратилась за помощью к специализированному оценщику ИП З., которой на основании договора на оказание услуг по оценке <ДАТА> была проведена независимая экспертиза и <ДАТА> составлен соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости ущерба отделки и имущества, расположенных по адресу затопленной квартиры. В соответствии с данным отчетом, причина затопления квартиры - течь стояка отопления, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> с учетом округления и НДС составляет 105159 руб., из которых ущерб отделки помещения составляет: 86922 руб., ущерб имущества: 18237 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу Захарченко Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей ? долям в праве собственности на обозначенное жилое помещение, денежную сумму в размере 63851, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31925, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 850 руб.; взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу Головенковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей ? доле в праве собственности на обозначенное жилое помещение, денежную сумму в размере 21283, 75 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10641, 88 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 850 руб.

В судебное заседание истцы Захарченко Е.А. и Головенкова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

В судебном заседании представитель истцов Захарченко Е.А. и Головенковой Т.В. – Аликбаев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖКУ» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что Захарченко (Надеина) Е.А. является собственником ? долей, Головенкова Т.В. – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из копии технического паспорта, указанная квартира, имеет общую площадь 52,8 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной, балкона.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Головенкова Т.В., Фролова Н.С. и Надеина Н.А., что подтверждается копией справки филиала по работе с населением Кировского района г.Волгограда ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА> №.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКУ », что подтверждается копией протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

<ДАТА> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Актом совместного обследования от <ДАТА> установлено, что в связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта в жилом доме <адрес>, образовалась течь стояка отопления. В результате течи произошло затопление кв. №: в комнате № на потолке имеются желтые затечные пятна 0,5х0,5 м., на стене желтые затечные пятна 1,0 х 0,5 м.; в кухне на потолке имеются влажные желтые затечные пятна 3,0х2,0 м., трещина 2,5 м., на стене желтые затечные пятна 2,0 х 0,5 м.

Кроме того, в акте имеется отметка о несогласии с ним, поскольку в акте не указан коридор и туалет, а также после затопления не было света в спальне.

Согласно ответу УНО «Региональный фонд капремонта» капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на 2020-2022 годы.

<ДАТА> ООО «ЖКУ» было получено обращение Захарченко Е.А. с просьбой сообщить точное место повреждения стояка отопления, также указано на отсутствие в акте части повреждений.

<ДАТА> ООО «ЖКУ» было получено предложение Захарченко Е.А. о заключении письменного соглашения о возмещении причиненного ущерба путем проведения ремонтных работ в квартире.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Захарченко Е.А. заключила договор № на оказание услуг по оценке с ИП З.

<ДАТА> Захарченко Е.А. уведомила ООО «ЖКУ» о том, что <ДАТА> в 16:30 будет производится оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № от <ДАТА>, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>4, по состоянию на <ДАТА> составляет 105159 руб. Расходы по составлению отчета составили 5200 руб., что подтверждается копиями квитанции и чека, а также копией акта выполненных работ (услуг) № от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «ЖКУ» была получена претензия о возмещении ущерба в размере 105159 руб. и расходов по оценке в размере 5200 руб., однако, претензия осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного истцу затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость действительного ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по <адрес>, в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет 85135 руб. Жилищный Кодекс РФ не содержит нормы, предписывающей обязанность собственника жилого помещения выполнять каждые 5 (пять) лет (либо в течение 5 лет) ремонт своего смещения. В связи с чем, в такой формулировке, корректно ответить на поставленный вопрос - эксперт не может. В данном конкретном случае, экспертом было установлено, что текущий ремонт в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, проводился в разное время и состояние отделки в комнатах тоже разное. В связи с чем, эксперт счел обходимым произвести расчет стоимости ремонта в жилой комнате пл.15,5 кв.м., в которой текущий ремонт проводился относительно недавно и расчет стоимости ремонта в помещениях кухни, санузла и коридоре (где состояние отделки с большим износом) - отдельно друг от друга, то есть в разных сметах, чтобы учесть разное состояние отделки этих помещений и для применения правильного коэффициента износа. Эксперт принял значение износа для отделки в жилой комнате пл. 15,5 кв.м, в размере - 10%, а в кухне, коридоре, санузле в размере - 50%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцам в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ВЭБ «Союз» - 85135 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло <ДАТА> в период оказания услуг управляющей компанией ООО «ЖКУ», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, к которому, в том числе, относится система отопления, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ООО «ЖКУ» пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в пользу Захарченко Е.А. подлежит взысканию 63851, 25 руб., в пользу Головенковой Т.В. - 21283,75 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу Захарченко Е.А. и Головенковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований с ООО «ЖКУ» в пользу истца Захарченко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 31925, 63 руб., в пользу Головенковой Т.В. в размере 10641, 88 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ООО «ЖКУ» в пользу истца Захарченко Е.А. также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой отчета № от <ДАТА> в сумме 5200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Захарченко Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг.

Как следует из копии доверенности № № от <ДАТА>, выданной на имя Аликбаева А.А., истцами понесены расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1700 руб.

                    Вместе с тем, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «ВЭБ «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 30000 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать со ООО «ЖКУ».

Принимая во внимание, что при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «ЖКУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2754,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Е.А., Головенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Захарченко Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 63851,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31925, 63 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Головенковой Т.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 21283,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10641,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Е.А., Головенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2754,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                            -подпись                                  Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Судья                            -подпись                                       Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -