Решение по делу № 33-9615/2016 от 12.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                             дело № 33-9615/2016

2.103

20 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Ясинского А.Н. к ТСЖ «Зенит», Назарову А.В., Этгарт Г.К., Чистякову С.К., Меркуловой И.Е., Останову В.М., Задуновой Е.В., Дардаевой ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Ясинского А.Н., его представителя – Овинникова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ясинского А.Н. в пользу ТСЖ «Зенит» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года Ясинскому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Зенит», Назарову А.В., Этгарт Г.К., Чистякову С.К., Меркуловой И.Е., Останову В.М., Задуновой Е.В., Дардаевой Л.Н. о признании недействительным созыва, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 57 от 04 апреля 2014 года, и указанного протокола, решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 60 от 27 мая 2014 года.

ТСЖ «Зенит» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ясинского А.,Н. судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ясинский А.Н., его представитель – Овинникова В.А. просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что поскольку договор на оказание юридической помощи заключен ТСЖ «Зенит» с адвокатом Буровой В.А., Первая Красноярская коллегия адвокатов не могла выступать стороной указанного договора, через которую осуществляется оплата оказанных юридических услуг. Ссылается на не подтверждение ТСЖ «Зенит» заявленных к взысканию расходов, поскольку не представлены калькуляция стоимости выполненных работ, перечень работ, произведенных адвокатом, акты приема-передачи выполненных работ. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как дело не представляло особой сложности.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ТСЖ «Зенит» оказывала адвокат Бурова В.А. на основании договора № 54-14 от 25 сентября 2014 года.

Представитель ТСЖ «Зенит» участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 01 октября 2014 года, 12 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 03 августа 2015 года, 12 октября 2015 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2016 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом Ясинскому А.Н. в удовлетворении иска, подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе платежными поручениями от 29 сентября 2014 года, 25 августа 2015 года,13 октября 2015 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Оценив, представленные ТСЖ «Зенит» платежные поручения по оплате оказанной адвокатом Буровой В.А. юридической помощи по указанному договору от 25 сентября 2014 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ТСЖ «Зенит» судебных расходов, поскольку данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, имеют регистрационные номера и являются относимыми к данному делу.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлено не было, в связи с чем, данные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ясинского А.Н., представителя Ясинского А.Н. – Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                             дело № 33-9615/2016

2.103

20 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. ходатайство Ясинского А.Н., его представителя – Овинникова В.А. о назначении судебной химической экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению Ясинского А.Н. к ТСЖ «Зенит», Назарову А.В., Этгарт Г.К., Чистякову С.К., Меркуловой И.Е., Останову В.М., Задуновой Е.В., Дардаевой ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года Ясинскому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Зенит», Назарову А.В., Этгарт Г.К., Чистякову С.К., Меркуловой И.Е., Останову В.М., Задуновой Е.В., Дардаевой Л.Н. о признании недействительным созыва, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 57 от 04 апреля 2014 года, и указанного протокола, решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 60 от 27 мая 2014 года.

ТСЖ «Зенит» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ясинского А.,Н. судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ясинский А.Н., его представитель – Овинникова В.А. ходатайствовали о назначении судебной химической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера оплаты услуг представителя, основания, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные ТСЖ «Зенит» договор на оказание юридической помощи № 54-14 от 25 сентября 2014 года, платежные поручения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку как по форме, так и по содержанию они соответствует требованиям к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения в суде апелляционной инстанции химической экспертизы.

Кроме того, проверка по давности изготовления представленных документов возможна была в рамках данного спора. Однако ходатайства о назначении экспертизы сторона в суде первой инстанции не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Ясинского А.Н., его представителя – Овинникова В.А. о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: