Решение по делу № 2-18/2018 от 25.08.2017

Дело № 2 –18/18г

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л:

25 августа 2017г. истец Федоров Д. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 87 000 руб., неустойки в размере 67 860 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 43 500 руб., расходов за представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов : нотариальные расходы в размере 1 400 руб., убытки, понесенные по сливу воды с натяжного потолка в размере 24 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб.

16. 01 2018г. истцом было подано в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 98 000 руб., взыскать неустойку в размере 98 000 руб., моральный вред в размере по 100 000 000 руб., штрафа в размере 49 000руб., расходы за представителя в размере 35 000 руб., убытки, понесенные по сливу воды с натяжного потолка в периоды залива квартиры водой, в размере 24 000 руб., о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 500 руб.и нотариальные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Федоров Д. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска.

Представитель по нотариальной доверенности от истца- Кучеренко Е.Е., обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что истец являются собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09. 11. 2000 года.

Ответчик ООО «Центральное» является управляющей компанией в отношении данного жилого дома. Истец проживает на последнем этаже жилого дома. Начиная с 2013 года, регулярно, после дождя, таяния снега, крыша дома над квартирой истца протекает и в результате чего происходят залития квартиры (потолок, стены). Все ремонтные работы кровли, проводимые управляющей компанией в летнее время, результатов не дали. В квартире истца постоянно стоят емкости для сбора воды. Поступившая влага намочила штукатурку, стену, обои намокли, отслоились, появился грибок под натяжными потолками. Вода через поврежденную крышу сливается по оконному проему. Иногда невозможно пользоваться электроэнергией, так как вода с крыши протекает через отверстия для подключения люстры. В ноябре 2016г. по заявлениям истца, ответчик произвел ремонтные работы кровли над его квартирой, после чего истцом был сделан ремонт в квартире, была заменена мебель. Для того, чтобы в дальнейшем уберечь свою мебель от протечек, учитывая разъездной характер работы истца, он установил натяжной потолок.

19 февраля 2017г. произошел большой залив квартиры и истец обратился к ответчику обследовать его квартиру, с целью установить причину нового залива квартиры водой. Ответчиком было проведено обследование, в результате которого было установлено, что причиной залива является протечка с крыши. При повторном заливе 29 мая 2017г. специалистами управляющей компании были обнаружены следы плесени на швах по плинтусу и между кафельной плиткой. Последний большой залив перед обращением истца в суд с данным иском, произошел 15 августа 2017г., который истец уже не оценивал.

Начиная с февраля 2017г. истец вынужден вызывать сотрудников компании для слива воды из натяжного потолка и просушивать натяжные потолки. Истец находится в постоянных разъездах по характеру своей работы и в связи с чем, оформил нотариальную доверенность на свою "степень родства" Ф., предоставлял ей денежные средства, из которых она оплачивала все расходы, включая и за работы по сливу, просушке и демонтажу натяжного потолка. О многочисленных заливах ответчик знает, постоянно обещает устранить все неполадки, делает ремонт, но протечки с кровли жилого дома продолжаются.

Истец Федоров Д.В. был вынужден заключить договор с экспертно- оценочной организацией ООО « Оценка и закон» с целью установить размер причиненного ему ущерба.

Ответчик был извещен о дне и времени проведения осмотра его квартиры, но ответчик своего представителя не направил и без участия представителя управляющей компании был произведен осмотр, о чем был составлен акт осмотра квартиры истца.

Оценщиком был составлен Отчет № 41/03/2017 от 17 марта 2017г., согласно которому рыночная стоимость ущерба ( работы и стройматериалы с учетом износа) составила 72 000 руб., но учитывая что залив квартиры после этого происходил неоднократно, то сумму ущерба 72 000 руб., по данному отчету, истец не заявляет к возмещению.

После очередного залива 29 мая 2017г. появились новые дефекты, новые повреждения и истец вынужден вновь обратиться в ООО «Оценка и закон», ответчик вновь на осмотр не явился, составлен Акт осмотра квартиры истца.

Акт о заливе квартиры, произошедшего 29 мая 2017г. представители истца смогли получить на руки только 26 июня 2017г., хотя такой акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно- диспетчерскую службу.

Согласно Отчета № 41/03/2017 от 08 июня 2017г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составила 87 000 руб., то есть истцу нанесен значительный ущерб.

Расходы, понесенные истцом Федоровым Д.В., связанные с организацией и проведением осмотров составили 12 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п..1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителю вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

29. 06. 2017г. истец Федоров Д.В. обратился к ответчику с письменной претензией, письменного ответа на претензию от ответчика не поступало, но по телефону истец был приглашен для мирного урегулирования. 16. 08. 2017г. истец явился в управляющую компанию, но в возмещении ущерба ему было отказано.

Ответчиком были нарушены нормы ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

После проведения судебной строительно- технической оценочной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, истец просит суд возместить ему ущерб в размере 98 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере 98 000 руб. ( не более суммы ущерба 98 000 руб.).

Кроме того, истцу пришлось при неоднократных заливов, проживать в сыром помещении, в связи с чем истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной с ответчика в пользу истца. Просит суд также взыскать в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 400 и расходы за представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Центральное», по доверенности Курнев А.Е., в судебном заседании иск признал частично и суду пояснил, что заявления истца Федорова Д.В. рассматривались управляющей компанией и работы по ремонту квартиры истца определены в составленной ими локальной смете, которые составляют в порядке 30 000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему убытков за слитие воды из натяжного потолка не признают, так как истец не предпринял радикальных действий до суда, а именно не обратился к управляющей компании для проведения данных работ. Кроме того, данные расходы несла дочь истца Ф., что подтверждается квитанциями об оплате, но не сам собственник жилого помещения. Если нотариальная доверенность на представителей выдана истцом конкретно на данное дело, то эти нотариальные расходы ответчик признает. Расходы за представителя являются завышенными, ответчик признает их частично, но не более 10-15 тысяч рублей. Остальные заявленные исковые требования не признает. До настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена. Расходы за проведение судебной экспертизы не оплачивали. Исковые требования, изложенные истцами в измененном исковом заявлении о взыскании неустойки и морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07. 02. 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» не признают. Вместе с тем, в случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Федорова Д.В., пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судом, истец Федоров Д.В. является собственником квартиры №, расположенной на верхнем этаже дома № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2000 года. Управление и обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «Центральное».

29 февраля 2017 года, 29 мая 2017г., в квартире истца произошли протечки в квартиру с кровли дома, что не отрицал представитель ответчика и подтверждается представленными суду актами от 29. 02. 2017г., от 04 мая 2017г., 29 мая 2017г., составленными управляющей компанией.

Согласно Отчету об оценки рыночной стоимости ущерба № 41/03/2017 от 08. 06. 2017г., составленного ООО «Оценка и закон», по состоянию на дату оценки, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с заливами его квартиры водой, составляет 87 000 руб.

29 июня 2017г. истец Федоров Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в течение 10 дней со дня получения данной претензии, связанного с затоплением квартиры в размере 87 000 руб., оплатить ему стоимость работ по оценке ущерба 7 500 руб. и расходы за оказание ему юридических услуг в размере 35 000 руб. Данное заявление получено ответчиком, письменного ответа от ответчика не последовало, но истец был приглашен для мирного урегулирования спора. Ответчик выразил согласие с фактом причинения ущерба истцу, однако выплачивать ущерб отказался и до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена ни в каком размере.

Требования истца Федорова Д.В., заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2).

Исковые требования истца( уточненные) о взыскании ущерба с ответчика в размере 98 000 руб., заявлены истцом не обосновано.

Согласно определения Электростальского горсуда от 28.11. 2017г., судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза с целью установить реальный ущерб, причиненный собственнику квартиры Федорову Д.В. в связи с повреждением его квартиры от заливов водой с кровли крыши жилого дома.

Согласно заключению экспертов № 2-1433/2017-Э от 22.12. 2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца №, расположенной в доме № <адрес>, с учетом износа, составляет 89 000 руб. Данное заключение экспертов никто из сторон не оспаривает, соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 89 000 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на сумму 9 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда.

При рассмотрении дела, размер ущерба, убытков, причиненных истцу Федорову Д.В., а также в части расходов по проведению оценки ущерба, проведенной ООО « Оценка и закон» добровольно исполнены не были. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела судом были установлены.

Рассматривая требования истца по данному делу, было установлено, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу закона обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, но установлен срок для исполнения обязательств в отношении иных требований потребителя, в частности выплатить сумму ущерба в течение 10 дней с момента заявленного требования, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме, не превышающей размер ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о выплате суммы ущерба в размере 89 000 руб.

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истцов о возмещении ущерба. Неустойка начислена истцом на сумму заявленного реального ущерба в размере 98 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли крыши жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки имеется, в связи с чем данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, но в размере, не превышающим сумму ущерба, то есть в размере 89 000 руб.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Суд считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Суд считает, что компенсация истцам морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Исковые требования истца о возмещении ему убытков в размере 24 000 руб. за неоднократные работы по сливу воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка, просушка, монтаж натяжного потолка, подлежат удовлетворению, поскольку для истца они являются убытками, которые были причинены ему ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества жилого дома.

Представленные истцом подлинники квитанций от 13.08.2017г. на сумму 3 500 руб., от 15. 08. 2017г. на сумму 3 500 руб., от 04. 03. 2007г. на сумму 4 000 руб., от 04. 05. 2017г. на сумму 5 000 руб., от 11. 08. 2017г. на сумму 3 500 руб., от 27. 05. 2017г. на сумму 4 500 руб.( л. д. 116-121), а также договорами на выполнение работ( подлинники представлены в материалы дела на л. д. 82-84, 88-90, 94-96, 99-101,105-107, 111-113) подтверждают несение расходов истца за услуги по сливу воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка, просушка, монтаж натяжного потолка. Данные услуги были оказаны в периоды залива квартиры истца водой с кровли жилого дома.

Данные расходы согласно представленным суду квитанциям были оплачены Ф. – "степень родства" истца, которая действовала по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа Ф1. от 28. 09. 2016 года, учитывая разъездной характер работы истца (копия доверенности представлена в материалы дела).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов за составления Отчета об оценке ущерба № 41/03/2017 от 08. 06. 2017г. подлежат удовлетворению частично, так как истцом была представлена одна квитанция к приходному кассовому ордеру № 41/03 от 17 марта 2017г.об оплате данных расходов на сумму 7 500 руб. (л. д. 122), требования о взыскании расходов за составления иного Отчета об определении размера ущерба на сумму 5 000 руб., истцом не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не был возмещен материальный ущерб, причиненный имуществу истца, убытки за организацию и проведения оценки ущерба в размере 7 500 руб. (составления осмотра и Отчета об оценке № 41/03/2017 по определению рыночной стоимости ущерба) а также убытки понесенные в результате работ по сливу воды с натяжного потолка, добровольно возмещены истцу Федорову Д.В. не были, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Федорова Д.В. штраф.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, ссылался на неоднократно предпринимаемые ответчиком меры по ремонту кровли жилого дома и материальное положение управляющей компании. Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретным обстоятельств дела, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для снижения размера штрафа до 44 5000 руб.( 50% от суммы ущерба 89 000 руб.), вместо 107 250 руб. ( 89 000 руб. + 89000 руб. + 7 500 руб.+ 24 000 руб. + 5 000 руб. = 214 500 : 2 =107 250 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Федоровым Д.В. понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, в размере 35 000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-17/ю № от 04.05. 2017г. ( л. д. 125). Суд считает, что данные расходы за услуги представителя, должны быть частично компенсированы истцу ответчиком. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (5 судебных заседаний) с участием именно данных представителей, объема выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца Федорова Д.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В пользу истца Федорова Д.В. подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 400 руб. Данные расходы истца подтверждены нотариальной доверенностью от 13. 05. 2017г., удостоверенной нотариусом г. Москвы, Ф2. (л. д. 177), подлинник которой представлен в материалы данного рассматриваемого дела.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительная техническая, оценочная экспертиза. По определению суда от 28 ноября 2017г. расходы за проведение данной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Центральное», однако до настоящего времени расходы за проведение данной экспертизы ответчиком не оплачены.

Директор АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда, в размере 30 000 руб.

Суд считает возможным взыскать ответчика ООО «Центральное» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 5 220 руб. (ущерб + неустойка + убытки), при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 300 руб. (независимо от суммы удовлетворенного иска), итого с ответчика ООО «Центральное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 520 руб.( ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Федорова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 89 000 руб., неустойку в размере 89 000, штраф в размере 44 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки за слив воды с натяжного потолка – 24 000 руб., расходы за представителя и оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы – 1 400 руб., итого 290 400 руб.( двести девяносто тысяч четыреста руб.)

В удовлетворении исковых Федорова Дмитрия Владимировича к ООО «Центральное» о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., о возмещении ущерба в размере 9 000 руб., о взыскании расходов за составление отчета об определении размера ущерба 5 000 руб., о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать ООО «Центральное» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы за проведение судебной строительно – технической, оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.( тридцать тысяч руб.).

Взыскать с ООО «Центральное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 руб.( пять тысяч пятьсот двадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья :